Expediente familiar (Nazaret) 11834-06-20 R.G. contra H.A. - parte 5

El trabajador social: Los demandados estaban presentes en muchos otros motivos".  (Q.  12-15).

1. Más tarde, se le preguntó a la trabajadora social si conocía un acuerdo de donación entre el fallecido y el demandado:

"Abogado M.  Baram: ¿Sabías que la acusada en 2013, exactamente el año en que empezó a mostrarse y a mostrar su presencia frente al padre, se hizo un acuerdo de donación entre el padre y la acusada, lo sabes?

"La trabajadora social: En ese momento, el fallecido nos contó que la había contactado pidiéndole que asumiera la responsabilidad del cuidado del niño.1 Y a cambio registrará la casa a su nombre, que es lo que nos dijo en ese momento." (p.  21, párrafos 1-6).

En este sentido, la trabajadora social añadió en la continuación de su contrainterrogatorio que: "Lo que sé por la fallecida es que el demandante número 2 le demandó por cambiar su decisión inicial y exigió que recibiera una compensación económica por ello." (p.  24, párrafos 5-6).

1. También se le preguntó a la trabajadora social si sabía que el mismo día, el 30 de mayo de 2013, cuando se hizo el acuerdo de donación, el fallecido hizo un testamento a favor del demandado, y ella respondió: "No, no lo recuerdo, sé que él dijo que le transferiría la casa de cualquier manera, no lo sé, que era con la condición de que ella cuidara y asumiera la responsabilidad de B.1 hasta su último día."

El abogado de la demandante le preguntó por qué no preguntó al fallecido sobre su cambio de opinión, ya que sabía que el fallecido tenía un acuerdo con la demandante 2, y ella respondió que el fallecido estaba muy decepcionado de no cumplir con el acuerdo y, por tanto, "cerró la historia" con él (pp.  21, 13-31).

1.  Se le preguntó a la trabajadora social si no le sorprendía que el fallecido decidiera conceder al acusado plenos derechos en el apartamento, y ella respondió: "La conclusión es que una persona tiene derecho a hacer lo que quiera con sus propiedades...  y con su dinero", añadió, añadiendo que el fallecido estaba "muy preocupado por B.R, la quería mucho, era muy importante para él, quería asegurar el tratamiento" (pp.  22, 1-6).
2. El testimonio de la trabajadora social indica que el fallecido firmó el acuerdo de donación no por influencia injusta o presión de los acusados, sino por su deseo independiente de garantizar un trato futuro a su hija discapacitada.  El hecho de que el fallecido cambiara de opinión sobre el demandante 2, quien le decepcionó, y depositara su confianza en los demandados como quienes cuidarían de su hogar.A refuerza el hecho de que el fallecido tomó la decisión a su entera discreción.
3. El fallecido describe su relación con sus hijos como algo lejano y que la relación no es muy buena, se siente muy solo, le gustaría que algo le cuidara (resumen del Rambam de Urgencias del Rambam, examen por un psiquiatra el 17 de agosto de 2014).
4. En la carta del profesor ------ al Consejo de Seguridad Nacional fechada el 7 de abril de 2017, se afirma: "Su yerno, que le acompañó a la reunión, se preocupa por él y está muy involucrado en sus asuntos, a pesar de que vive a una hora en coche...  Añadió que, a pesar del contacto diario que mantiene con su suegro, en su situación actual esto no es suficiente para garantizar sus necesidades y seguridad personal...  Recientemente instaló cámaras en casa porque se cae con frecuencia."
5. El trabajador social declaró que: "Hasta 2014, ninguno de los niños estaba en contacto con el departamento", pero no testificó sobre el contacto que tuvo con sus hijos, salvo a través de los servicios de bienestar.  Cabe señalar que en la carta del trabajador social,

Desde el 12 de marzo de 2020, señala que desde 2013 hasta 2019, cuando falleció el fallecido, los demandados cuidaron de B.R.  Su hija discapacitada y la fallecida mantenían un contacto intensivo con el departamento de bienestar.

1. El acusado se refirió al testimonio de la trabajadora social sobre su relación con la fallecida y alegó que las declaraciones de la trabajadora social no reflejaban la realidad.  Según ella, la trabajadora social no podía saber cuándo llegó a la casa de la fallecida, cuándo se fue ni cuándo la fallecida visitó su domicilio (transcripción del 20 de noviembre de 2024, p.  184, párs.  33-36) porque la trabajadora social no estuvo involucrada en la vida de la fallecida durante todo el día.  También declaró que la mayor parte de su contacto con los responsables de bienestar fue con la subtrabajadora social, la señora ------, que la conocía e incluso acudió en una ocasión a la casa de la fallecida y se reunió con ella allí (pp.  190, 28).
2. Además, la acusada declaró que la relación entre ella y el fallecido no se renovó en 2013, sino que continuó de forma continua en los años previos, y que siempre que él necesitaba ayuda, ella y su marido acusado le ayudaban lo mejor que podían (pp.  190, párrafos 18-21).
3. Se le preguntó a la acusada cuántos tratamientos había recibido, el fallecido y su hija en B.A hasta 2014, y ella respondió:

"Nos llamaba, nos llamaba y nos decía que el demandante 2 había hecho un transporte privado por una tarifa, que trabajaría con el coche por una tarifa.  Tiene mucho dinero.  Me dijo al demandante 2 en qué atracción iba y que no quería llevarme, y yo cogí su coche y fue un completo desastre.  Entonces el demandante 2 me llamó y me dijo que no quería perder dinero.  ¿Por qué te lo llevas de repente? ¿Qué? Me he vuelto loco por teléfono.  Así que cuando ocurría un incidente así, él conducía y lo aceptaba, era 24/7 para él" (p.  178, párs.  6-15).

1. También declaró que la fallecida estaba en su domicilio y participó en todos sus eventos (párrafos 24 y 27).
2. La acusada se enfrentó a la afirmación de la trabajadora social de que no la conocía hasta 2013, y respondió:

"Hablábamos por teléfono de vez en cuando, y papá tenía un buen cuidador en ese momento.  Y hablábamos mucho por teléfono y de vez en cuando íbamos a venir.  Entonces papá era muy independiente, no nos necesitaba tanto...  Y si lo necesitara, realmente deberíamos, habríamos venido, nunca le dijimos que no" (p.  179, párrafos 11-16).

• La demandada se enfrentó al hecho de que, en contraste con su afirmación de que trató al fallecido, en la transcripción de la conversación del fallecido con el demandante 3, él dice: "Excomulgo a la demandada, le deseo una vida negra. En 35 años de su vida, no ha invitado niha venido a su casa."

Y ella respondió: "Así que te contaré exactamente lo que pasó en ese momento, al mismo tiempo que fueron a verle, el demandante 3 fue a su casa y lo envenenó contra mí, ella habló de todo sobre mí, te hacía esto y aquello, le llenaba la cabeza de todo tipo de cosas, bueno, bueno.  Ella trabajó bien en él emocionalmente.  Y luego dijo lo que dijo.  También me contó cosas así sobre ellos, ¿y qué?" (p.  180, párrafos 5-14").

• Se le pidió a la acusada que contara cómo ayudó a cuidar de su hermana B.R: "Primero que nada, el corazón.R: De vez en cuando me preocupaba que me llamara para ducharla y que yo la duchara. Cuando la chica estaba en el Hospital Rambam, mi marido y yo íbamos a verla todos los días, los únicos, excepto el demandante 4, que solo acudió a ella dos o tres veces. Ambos no acudieron al hospital en absoluto y no mostraron ningún interés en ella.  Luego estuvo un tiempo en un internado y solo nosotros fuimos a internado, ninguno vino, y mi padre me dijo: '¿Ves por qué confío en ti y en el acusado?' Porque la chica era así y aquello y a nadie le importaba, solo él y yo.  Es pobre las 24 horas del día, estuvo al servicio de mi padre.  Te voy a mostrar, todo el tiempo ------, ---------, pobre hombre, que pagaba más de 1.000 shekels al mes por túneles.  A las dos de la mañana, llama mi padre.  ..  Ella nunca contesta al teléfono y él corría allí todo el tiempo." (p.  181, párrafos 4-15).
• El acusado también confrontó el testimonio de la trabajadora social y explicó que en los años 2013-2014 el fallecido no necesitó tratamiento, había un cuidador: "Necesitaba menos, era más por el niño... No necesitaba mucha ayuda nuestra, solo más bien por teléfono para hablar con las instituciones" (p. 212, 23-28).  Pero estaban en contacto y hubo visitas mutuas (Q.  31-33).
• Según el acusado, hasta 2014 el fallecido no necesitaba asistencia significativa, se comportaba con total independencia e incluso utilizaba servicios de transporte privado de conductores que lo llevaban a varios lugares. Según él, el difunto gestionaba sus asuntos en solitario y era independiente y móvil (p. 213, párrafos 23-28).  Hasta la disputa entre el fallecido y el demandante 2, él conducía al fallecido cuando el demandante 2 no podía llevarlo, y tras la disputa, acudía a él varias veces por semana, a veces incluso dos veces al día (Q.  36).
• El demandado también se enfrentó a la transcripción de la conversación del fallecido con el demandante nº 3, en la que dice: "El que roba mi dinero es el demandado" y respondió que durante este periodo los demandados sacaron al fallecido de una residencia, lo envenenaron contra él y "se lo metieron en la cabeza" (p. 216, pp. 6-10).
• Los demandados se enfrentaron a la afirmación de que, a partir de 2017, los informes médicos indicaban el estado de descuido del fallecido durante el periodo en que debían cuidarle, y respondieron que no podía obligarse a ducharse y que, cuando quería impresionar, se vestía con su mejor ropa (pp. 214, párrafos 15-20), el trabajador social también les respondió de la misma manera: "Como dije antes, era un hombre muy complejo, Era muy terco, quería que las cosas fueran a su manera y, en general, no cooperaba, sí, su casa no estaba en las mejores condiciones" (pp. 23, 1-4).  A la trabajadora social se le preguntó si había visto su negligencia y si contactó con los acusados al respecto, y ella respondió: "Mientras estuviera lúcido, no quería ducharse a menudo, cuando quería podía parecer un modelo.  En su mayoría, no le importaba cómo se veía ni cómo iba vestido" (ibid., párrafos 11-13).
• En cuanto a las relaciones del fallecido con los hijos de los demás demandantes, no se presentó ninguna prueba de que los demandados actuaran para romper los lazos entre el fallecido y sus otros hijos.

Las pruebas muestran que el fallecido llevó a cabo procedimientos legales contra el demandante nº 2 entre 2007 y 2011, lo que puso fin a su relación continua.