Como se ha dicho, estas palabras se dicen más de lo necesario y, aunque se demuestre que no es una afirmación teórica, la conclusión no cambiará.
- Las respuestas inocentes y evasivas que el demandante dio a las preguntas del demandado con diversas preguntas pueden intensificar aún más la sospecha, ya que la expectativa de alguien que genera una sospecha fundada ante el banco y desea eliminarla es transferir cualquier información relevante posible y no ocultarla ni hacer que el banco la elimine con esfuerzo.
Así, respecto a la respuesta a la pregunta de la demandada, "A la luz de las publicaciones negativas sobre Shai-Lee en los medios, agradeceríamos los detalles de su estatus legal", a lo que la demandante respondió a través del abogado con la siguiente respuesta lacónica e ingenua – "No existe ningún procedimiento penal contra Shai-Lee" (un correo electrónico de la demandada y una carta del abogado de la demandante, ambas fechadas el 6 de julio de 2021, muestran 10 de las pruebas de la demandante), aunque la demandada se refirió explícitamente a publicaciones relacionadas con condenas previas y penas de prisión cumplidas por la demandante que no fueron respondidas ni abordadas por ella.
Aún más teniendo en cuenta que sabemos que, incluso después de enviar esta carta, el tribunal aceptó la afirmación de la policía de que la demandante sigue gestionando un club de striptease bajo la apariencia de su cuñada, mientras que, en relación con la gestión del club sin licencia comercial, se llevó a cabo un procedimiento penal y cuenta con una orden de cierre detallada en la Petición Administrativa 66260-11-21 (párrafo 7).
- Un argumento cautivador, prima facie, planteado por la demandante fue que el hecho de que saldara sus deudas con la Autoridad Tributaria era suficiente para "legalizar" el dinero en la cuenta bancaria en Singapur, ya que el único delito por el que existe sospecha respecto a esta suma es, quizás, un delito fiscal que en los momentos relevantes no se consideraba un delito de origen por el que se están iniciando procedimientos bajo la Ley de Prohibición del Blanqueo de
El demandante argumentó además que, una vez pagado el impuesto por esta cantidad, no había justificación para dejarlo en Singapur, y que el único beneficiario sería la sucursal singapurense, que continuaría reteniéndolos sin que nadie pudiera tocarlos.