A esto debe añadirse que el hecho de que un consumidor no se adentre ni lea el contrato de transporte es asunto suyo. Se preguntó a los representantes del demandado dónde estaba escrito en los reglamentos o en el contrato con el consumidor, y cuando recibieron una respuesta de que esto constaba en el contrato de transporte entre la aerolínea y el consumidor (y su significado, véase Apelación Civil 7187/12 Adv. Lior Zemach contra El Al (17 de agosto de 2014)), se argumentó en contra de la expectativa de que debían celebrar el reglamento y el contrato de transporte y aprender de ello que no voló en Shabat y establecer la conexión con la fecha del vuelo y el aterrizaje que EL AL publicó y la cláusula de la ley que concede una exención, que EL AL también publicó. Y volveré a enfatizarlo: exigir que el demandado registre positivamente y relacione el contenido de la información que proporcionó al consumidor puede ser un servicio, no un deber que deba alegarse que se ha violado. También hay dificultad en decir que es engañoso porque no escribieron lo que existe en la ley según la redacción que buscan los demandantes.
Además, el daño está en la fase de transporte aéreo, y aunque se haya publicado un calendario de vuelo que se sabe que no cumplirá ni se ejecutará, y el daño se debe a un retraso en el despegue, no existe base para la distinción artificial entre la fase de los vuelos publicitarios y de marketing y la etapa del transporte aéreo, cuando el daño fue causado como resultado del retraso, que es transporte aéreo y no en el momento de la publicación (demanda colectiva Vaknin contra El Al arriba). Esto, sumado al hecho de que no se ha demostrado que fuera la confidencialidad lo que causó el daño a cada pasajero y que el consumidor se basó en la tergiversación u omisión - salvo por una declaración general retrospectiva de que no es posible que un pasajero hubiera comprado el billete si hubiera sabido que el vuelo se cancelaría por el Shabat o festivo por aterrizar cerca del Shabat - entonces no todos los pasajeros anticipan con antelación que se producirá un retraso al comprar un vuelo. De forma similar a una situación de seguridad en la que se cancelará un vuelo o huelga, donde un conflicto laboral es visible en los titulares, e incluso cuando los vuelos se cancelan por la situación de seguridad, un pasajero sigue comprando sin esperar que el evento necesariamente se materialice y conduzca a la cancelación de un vuelo, sin menoscabar el hecho de que posteriormente puede alegar que la aerolínea no cumplió con las obligaciones impuestas en el artículo 6(e)(1) y en contra de su buena fe o negligencia debido a que vendió billetes en tal situación, Es cuando se exime del seguro para estos casos. Además, cuando el legislador se relaciona explícitamente con el asunto y lo excluye, y tratamos de una ley tardía específica, no es posible recibir compensación en virtud de otra ley por ese "acto" u "omisión", ya que, de ser así, tal asunto debería vaciarse de su contenido; si por cualquier cancelación o retraso que no le otorga derecho, se argumentará como se dijo como se le considera angustia ya que la alternativa solicitada es conceder una compensación por daños no pecuniarios. Cuando, por el delito de negligencia, ni siquiera cuantificaron el daño, sino que se referieron al techo de la cantidad de la compensación punitiva así como de la compensación legal, y si los gastos incurridos por los que buscan restitución son lo que cuantifica el daño, entonces el demandado los ofreció incluso antes de presentar la reclamación ante ella, y sería indemnizada, pero decidió no presentarla. La cantidad de daños por suma de 10.000 ILS por pasajero no está clara, ya que incluso una violación del artículo 2 de la Ley de Protección al Consumidor no garantiza un remedio de compensación punitiva según el artículo 31A de la Ley de Protección al Consumidor, y si se trata de un daño pecuniario, debe probarse, y si es un asunto de angustia mental, el asunto ya ha sido aclarado.