Sin embargo, según las notas explicativas de la Ley de Servicios de Aviación, el propósito de la ley es "indemnizar a los pasajeros por los gastos que incurrieron" (énfasis no en el original - A.M.), para no causarles una pérdida real de bolsillo. Sin embargo, se determinó, por ejemplo, respecto a la compensación legal, una compensación uniforme que incluya tanto los gastos indirectos como la angustia mental, ya que cada pasajero la experimenta de forma diferente, hay quienes sufren mayor angustia mental y otros que sufren menos, y hay quienes sufren daños indirectos mayores y otros que no, sin necesidad de demostrar daños. Opino que, incluso cuando no se han probado los gastos de comida en los recibos, a diferencia de un hotel que proporciona recibos y es posible conservar un recibo, cuando en lugar de alojarse con otro y ahorrar costes, no tiene sentido pagar a ese pasajero por servicios de asistencia que no haya incurrido en ningún pago (véase Hillel Akiva Barak contra El Al arriba), parece que no hay disputa en que, incluso si un pasajero se alojara con otro y cenara con él, Estos son dos días en los que debió necesitar comida, y por tanto, cuando declara o declara que sí tuvo gastos pero que no se conservaron recibos y la obligación recae en la aerolínea de prestarle el servicio y él mismo lo proporcionó en su lugar (a diferencia de un caso en el que no lo proporcionó, aunque debería haberlo proporcionado), entonces su testimonio o declaración jurada puede considerarse prueba real de que tenía la propiedad y la cuestión es la capacidad de estimar cuánto gastó a partir de los recibos escritos que el acusado requería como fuerza probatoria para demostrar su desempeño, pero no falta El uso de herramientas procesales en forma de enviar recibos para testificar que no comió, pero más bien la importancia a nivel probatorio respecto a la dificultad de demostrar exactamente cuánto gastó. Por lo tanto, en estas circunstancias, cuando está claro que el deber se impone al demandante y cuando hay pruebas en forma de testimonio o declaración jurada de que un pasajero comió pero no guardó los recibos, opino que no es posible calcular la cantidad con precisión para rechazar la reclamación de restitución y eximir a la aerolínea de su obligación, y también será posible dictaminar según una estimación cuando el criterio sean los ingresos recogidos por los demás pasajeros. Cuando otro resultado del rechazo de su reclamación por este componente supone beneficio o ahorro para el demandado a expensas del pasajero, y un reembolso teórico cuando el pasajero declaró que sí comió o que no guardó recibos, no le enriquece, y más aún porque el demandado habría pagado y no habría sido preciso con sus gastos, pero habría dado más, cuando no hay disputa sobre su compromiso con los servicios de asistencia, que es la parte responsable de las interrupciones en los planes de vuelo del pasajero (como se indica en las notas explicativas de la ley) y, por tanto, también la persona responsable proporcionar beneficios al pasajero según lo indicado) que en cualquier caso debía proporcionar o pagar incluso si era retroactivo. En cuanto a la compensación en tales casos a modo de estimación, las palabras del Honorable Juez Hayut, tal como se describieron en su momento en Other Municipal Applications (6720/99 Matan Parfra contra Arthur Goldo, 28 de agosto de 2005), son las siguientes: "Añadiré que acepto el principio en el que el tribunal de primera instancia se guió para determinar la compensación mediante estimación en diversos asuntos, aunque los apelantes no presentaron pruebas en esos asuntos para fundamentar cada etiqueta y marca del daño. De hecho, puede haber casos en los que el tribunal esté convencido de que existe un daño que merece ser compensado y que, en ausencia de compensación, los derechos de la parte perjudicada se verán sustancialmente privados. En tales casos, no es imposible que el tribunal conceda una compensación mediante la estimación global "en el lado bajo y seguro, para mantener el equilibrio adecuado" (ibid., en el párrafo 9). También debe señalarse que los demandantes insisten en el reembolso de la contraprestación (y véase y compare con el Caso Civil 9586-09-22 Mary Ohayon contra El Al Israel Airlines en Tax Appeal (2 de febrero de 2025), donde no se dictaminó nada a favor de los demandantes que no probaron este elemento en la práctica en ausencia de recibos, pero allí los demandantes renunciaron al reembolso de sus gastos, aunque el tribunal concedió su reclamación de compensación legal así como de compensación ejemplar). Por lo tanto, concedo una suma de 50 dólares por día por persona (por 3 comidas, teniendo también en cuenta la víspera de una festividad para tradiciones observantes) y un total de 83 dólares por cada dos días por persona (por dos comidas adicionales al día siguiente, cuando llegaron al aeropuerto se encontraron vales de 20 dólares para alimentos proporcionados por el director de la estación, el demandante 26 y los demandantes 45-46), cuando no se presentaron recibos o por completo cuando se presentaron recibos parciales. Cabe señalar que los gastos respaldados por los ingresos mostraban gastos de una escala similar.
- En nuestro caso, y para resumir este punto respecto a la comida, a la 01:00 del 20 de octubre, El Al anunció la cancelación del vuelo, y el vuelo alternativo estaba programado para el 21 de octubre a las 19:15. El tiempo total de espera era de casi 36 horas, periodo durante el cual el demandado debía proporcionar comida y bebida a los pasajeros. La evidencia muestra que, si se ofrecieron servicios, se prestaron a un pequeño número de pasajeros y en cantidad insuficiente en relación con el tiempo de espera, pero no debe olvidarse que la mayoría no estuvo en el aeropuerto. La dificultad es para quienes estuvieron en el aeropuerto hasta las 4:00-5:00 (o incluso alrededor de las 3:00 y llegaron al hotel a las 4:00), incluso si se ofreció una comida en el propio avión antes de que pasaran dos horas de espera, entonces comienza el derecho (y no necesariamente se come) y no hay restaurantes ni puestos abiertos por la noche en el aeropuerto, como indicó el director de la estación, cuando no se sabe cuántos de los demandantes esperaron para conseguir una habitación de hotel cuando se entregaron los vales al día siguiente, esperando en el aeropuerto para la salida en el vuelo alternativo como parte de una tercera comida si el vuelo es Por la noche (tras lo cual se sirve una comida en el avión), cuando aún hay tiempo de espera para que la aerolínea proporcione comida al pasajero, cuando antes los pasajeros estaban fuera del aeropuerto y está obligada a reembolsar sus gastos durante el tiempo de espera hasta el vuelo a Israel. Por lo tanto, quienes se alojaron en el aeropuerto para recibir un hotel y el tiempo en que se ofrecieron las comidas en el avión ya había pasado y habían pasado tres horas desde entonces, cuando la mayoría se marchó a un hotel independiente y, por tanto, en ese momento ya no estaban en el aeropuerto y, por tanto, sus gastos fuera del aeropuerto podían ser reembolsados, pero para quienes permanecían y no podían ser asignados a que los restaurantes del aeropuerto estaban cerrados y esperaban hasta las 4:00 a.m., se les indemnizaba conceptualmente en 15 dólares por persona (según el vale que ella proporcionó para la comida real, que era de 20 dólares). Como criterio cuando los restaurantes abrían en el campo, una especie de pago diario (un lugar donde no hay comedor).
- En cuanto a los servicios de alojamiento hotelero, dado que no existe disputa en que la cancelación del vuelo original obligó a los pasajeros a mantenerse alejados de sus hogares dos noches adicionales (ya que el vuelo original era de noche), tampoco hay disputa en este asunto en que el demandado no pudo proporcionar alojamiento a todos los pasajeros que debían volar en el vuelo original. Sin embargo, solo pudo conseguir habitaciones para algunos pasajeros, pero solo unos pocos afirmaron en su testimonio que esperaron y les dijeron que no había espacio y que buscarían por su cuenta, mientras que el resto afirmó que sí dijeron que en ese momento no había habitaciones y que podían esperar hasta que pudieran ayudar a encontrar una habitación o a alguien que pudiera encargarse de ello de forma independiente, que iría -es decir, "pueda"- recibiera opciones. Esto también se entiende por lo que se indica en el informe sobre el que se interrogó al director de la emisora que efectivamente dijo que no había habitaciones, pero esto debe interpretarse en el contexto en que se afirmó que, dado que la búsqueda no se detuvo ahí y no cesaron la búsqueda (cuando hay una empresa externa que trabajó para asegurar que, incluso si no se presentaba quién era esa empresa - un tercero - esto no se oculta y no hay disputa en que se proporcionaron habitaciones a algunos de los demandantes, pero su objeción fue, como se ha dicho, en relación con el bajo nivel del hotel y sus habitaciones). También había un registro en tiempo real de los pasajeros que tenían un lugar donde alojarse en Nueva York, y luego otro registro de pasajeros que tenían un acuerdo en Nueva York y su número de teléfono móvil estaba registrado, de forma que demostraba que prestaban servicio y examinaba si el pasajero tenía un lugar alternativo. Cuando se ofreció una opción, entonces la afirmación de los demandantes en su declaración de que "la búsqueda de los hoteles fue impuesta a los demandantes de forma independiente" es inexacta. Las afirmaciones de que el hotel está lejos de ser un destino turístico y requiere un taxi no anulan el hecho de que sí lo ofreció, aunque no fuera del gusto de los pasajeros. De igual modo, no se puede alegar que colocara a los pasajeros en los hoteles a un nivel bajo según la misma impresión y por tanto se compara con alguien que no proporcionó nada cuando la ley no hace referencia a la obligación de un determinado nivel de habitaciones y puede haber una molestia que no dependa de ella y que ella no era consciente de ello de antemano, y solo a través de la retroalimentación de los pasajeros puede planificar sus pasos para el futuro, y no se le cuestionó su conocimiento previo respecto a estos hoteles ni sobre quejas pasadas de los pasajeros. Al contrario, atrajo a cinco de nuestros pasajeros al Hotel Hyatt si los hubieran cuidado por su cuenta (véase p. 48, párrafos 7-8 del testimonio del Sr. Grubstein), y en lo que a ella respecta, todos los pasajeros se habrían defendido y ella habría desistido en lugar de seguir buscando alojamiento por sí misma. Cabe aclarar que, de todos los que informaron de una estructura de habitaciones pequeñas de tal manera que se vieron obligados a compartir cama doble con familiares en los hoteles proporcionados por el acusado, o a compartir cama doble con familiares o a compartir habitación con desconocidos en hoteles independientes, nadie informó en tiempo real (ni siquiera contactando con el director de la estación, que parecía estar disponible, ya que algunos hoteles no recibieron pasajeros debido a que no se les proporcionó un compromiso y por ello intervino). Así como parece que aceptó dar su número de teléfono cuando estuvo en contacto con uno de los pasajeros que le proporcionó un vuelo alternativo y estaba disponible para ella), cuando la persona que solicitó el reembolso sí recibió el reembolso pero no se quejó cuando se la contactó en Israel con su solicitud de reembolso, y por lo tanto en esta situación hay dificultad en afirmar que existe el elemento de "conscientemente", más aún que este es un hotel que el demandado no proporcionó y, desde luego, cuando no contactó por escrito antes de presentar la reclamación para informarla, No es imposible que en esas circunstancias ella hubiera compensado. Sin embargo, opiné que, cuando dos pasajeros compartían la misma cama individual cuando desconocidos estaban en la misma habitación, sí podía compensar porque la asistencia no se prestó realmente a la misma persona. Esto a pesar de que este es un hotel que los demandantes ubicaron de forma independiente. Esto se debe a que, en un caso en el que un pasajero accedió a la oferta del demandado y encontró un hotel solo por la noche, y allí, sin otra opción, se vio obligado a quedarse en una habitación con desconocidos, a merced de la otra en su habitación a su costa, como resultó, no hay razón para eximir al demandado del pago, ya que se vieron obligados a dormir juntos en la misma habitación, por incomodidad de dos o tres parejas que actuaron conforme a sus instrucciones, cuando ella es la obligada a prestar servicios de asistencia a cada uno de ellos. Esto no se supone que le "ahorre" el coste de una habitación adicional dada la situación en la que, en cualquier caso, si él la hubiera contactado en tiempo real, habrían dividido a los pasajeros y buscado otra habitación. Por lo tanto, la compensación en este asunto será en la cantidad de "restitución nominal" en la que habrían alquilado una habitación adicional, o alternativamente, indemnización según los criterios de la cantidad que reconociera como coste de alojamiento de hotel por noche, sin necesidad de demostrar que se había reservado una habitación adicional. Esto contrasta con la compensación punitiva, ya que el componente de "conscientemente" no se cumple cuando no es un hotel proporcionado por el demandado. Si hubiera sido un hotel proporcionado por el demandado, se podría haber concedido una compensación punitiva. Así, en un caso en el que tres pasajeros declararon que debían compartir una cama doble con otro pasajero, se dictaminó que "en su caso, opino que cuando se planteó tal (bastante grave, en el contexto en cuestión), y en la medida en que no se hizo conscientemente, los demandados (junto con las referencias apropiadas) requerían una explicación concreta de cómo ocurrió. No se proporcionó tal explicación y, por tanto, debe determinarse que contra estos demandantes se trató de una violación cometida conscientemente" (véase y compare: Celda 37570-04-22 arriba). En cualquier caso, admitiré que según esta línea también se puede decir en relación con hoteles que resultaron no ofrecer comidas, pero no creo que el caso en cuestión sea similar a la evidencia en cuanto a su gravedad, cuando no hubo una explicación concreta ya que no se informó en tiempo real, cuando según sus listas se proporcionaron comidas y por tanto ella preguntó por qué no contactaron en este asunto también en Israel, y aunque también es posible entender por qué no se informó durante el periodo de tiempo que no había empleados en Israel y que había caos en el aeropuerto. La demandada no podría haber examinado el asunto cuando ella misma demostró que había reservado hoteles con comidas que paga por el mismo alojamiento (otra cuestión es si debería reservar tres comidas o solo dos, y entonces esto es una infracción, ya que no se sabe si los hoteles ofrecen tres comidas en absoluto y no se espera que siga localizando hoteles que solo ofrecen tres o dos comidas en un lugar donde es un hotel que solo ofrece una comida, En cualquier caso, se le reembolsará el resto de las comidas). Sin embargo, en cuanto al asunto de compartir alojamiento en una cama doble con el niño, se supo que se proporcionaron dos habitaciones mientras que había otro pasajero que no demandó, concretamente el marido, y la demandante, la señora Galit Rav Zeckler (demandantes 6-8), eligió quedarse en una habitación con su hijo y dormir con él.
De nuevo, me convencieron de que El Al había ofrecido a los pasajeros que no querían esperar a que se encontraran habitaciones por iniciativa propia, que encontrarían un hotel de forma independiente y que tendrían derecho a un reembolso de hasta 250 dólares por noche y por persona. Esta solución plantea la dificultad de un lugar donde hay viajeros que no pueden permitirse un alojamiento independiente en esta ocasión, especialmente cuando el alojamiento no estaba previsto como parte del viaje pero se vio obligado tras la cancelación del vuelo, y cuando esto se impuso de momento en momento y los costes son más altos, cuando se trata de Nueva York, pero no se presentó que el coste de 250 dólares por persona por noche no fuera posible de alcanzar o porque se negaba a devolverlo cuando el coste era mayor (está claro que esto depende de la ubicación y disponibilidad de y parece que, según la mayoría de los testimonios, no impedía la posibilidad de esperar hasta que se encontraran, aunque esto implicaba muchas horas de espera. Tenía la impresión por el testimonio del Sr. Radomsky de que su parte intentó localizar habitaciones, aunque fuera poco a poco, cuando no había suficientes habitaciones para todos los pasajeros (p. 179, Q, 6-8) y esto no significa que dejaran de buscar. Según él, trabajó para conseguir más habitaciones en JFK, algunas de las cuales estaban alojadas en el Hotel Bella Guardia, que es un hotel relativamente apartado. Señalaré, en respuesta a los demandantes, que se intentó seguir proporcionando y que no sabían si tendrían éxito o no, por lo que se ofreció la posibilidad de abandonar el lugar y establecerse de forma independiente y recibir un reembolso más adelante, y por tanto esto no anula la prestación de asistencia.