Respecto al vídeo de Bank Leumi, el rabino Peretz testificó que el personaje documentado en el vídeo era "muy similar a la vida", y lo identificó en el vídeo con un nivel del 80% de certeza, y más tarde con un nivel del 90% de certeza (p. 28 de las actas de la audiencia del 22 de diciembre de 2024, línea 8; p. 29, línea 1). Explicó que identificó al acusado por sus rasgos faciales en este vídeo porque no fue posible obtener una impresión de la altura del hombre documentado (p. 29 de la transcripción de la audiencia del 22 de diciembre de 2024, línea 3).
- Tengo la impresión de que la identificación del rabino Peretz cumple los dos criterios establecidos en la jurisprudencia: la credibilidad del testigo identificador y la fiabilidad de la identificación (Apelación Penal 4524/11 Anonymous contra el Estado de Israel, párrafo 9 (17 de junio de 2013); Apelación Penal 8902/11 Haziza contra el Estado de Israel, párr. 48 (15 de noviembre de 2012); Apelación Penal 9040/05 Ohayon contra el Estado de Israel, párr. 16 (7 de diciembre de 2006)
El rabino Peretz dio testimonios fiables, cautelosos y responsables. Se abstuvo de identificar al acusado en vídeos en los que no estaba convencido de reconocerle. Esta distinción hecha por el rabino Peretz entre los segmentos en los que identificaba al acusado y los vídeos en los que no identificaba al acusado da testimonio de la veracidad de sus palabras.
En cuanto a la fiabilidad de la identificación, el rabino Peretz identificó al acusado basándose en su relación con el demandado durante mucho tiempo. Identificó al acusado en las imágenes de las cámaras de seguridad tras una revisión cuidadosa, y solo en los vídeos de buena calidad. El hecho de que tanto el rabino Peretz como Shimon identificaran al acusado en el extracto del vídeo del discurso de Jarrah también refuerza la fiabilidad de la identificación hecha por el rabino Peretz en este vídeo, y en general.
Como explicaré más adelante (párrafo 69), los hechos del Mercantile Bank y el tribunal tuvieron lugar poco después del incidente del Bank Leumi, cuando el incidente del Bank Leumi y el incidente del Mercantile Bank estuvieron separados por solo unos minutos. Dada la proximidad de los tiempos y la proximidad geográfica entre los tres ámbitos, la secuencia de la documentación y la similitud entre el hombre documentado en cada uno de estos vídeos, el hecho de que el rabino Peretz identificara al acusado en el vídeo del Banco Leumi también arroja luz sobre la identificación del hombre en el vídeo del Banco Mercantile y del tribunal.
- En su contrainterrogatorio, el rabino Peretz confirmó que en el momento de la identificación inicial del acusado en las imágenes de las cámaras de seguridad de la policía, los investigadores le preguntaron si conocía al acusado y a Shimon incluso antes de que se mostraran las imágenes de la cámara de seguridad, y en sus propias palabras (en respuesta a la pregunta: "... ¿Te preguntó aunque conocieras a Abrahamson? ¿Eso es lo que pregunto?"): "Quizá, claro. Como vengo de la yeshivá, me preguntaron si le conocía, dije que sí, que estudiaba en la yeshivá", y (en respuesta a la pregunta: "En otras palabras, antes de que empezaran a mostrarte los vídeos, te preguntaron si conocías a Abrahamson y Shimon Cohen?"): "Sí" (p. 36 del acta de la audiencia del 22 de diciembre de 2024, líneas 10, 12-13, 16).
Esto significa que la identificación inicial del acusado por parte del rabino Peretz durante su interrogatorio policial se hizo tras cierta intención, después de que el rabino Peretz hablara con el acusado Orot y Shimon incluso antes de la identificación. No obstante lo anterior, considero correcto atribuir peso a la identificación hecha por el rabino Peretz, aunque sea limitada. Esto es especialmente cierto a la luz del testimonio honesto y cuidadoso del rabino Peretz en el tribunal, la identificación dirigida de extractos de los vídeos de Jarrah sij y Bank Leumi tras una atenta visualización de estos vídeos, y la impresión directa de la credibilidad del testigo (comparar - Criminal Appeal 3151/08 Davidov contra el Estado de Israel, párr. 15 (26 de mayo de 2010)).
- El abogado del acusado remitió a la declaración del rabino Peretz a la policía (que no fue presentada), en la que el rabino Peretz no pudo identificar al acusado en los vídeos postales y mercantiles, y lo identificó con un nivel de certeza del 95% en los vídeos de Bank Leumi y Sheikh Jarrah. Argumentó que esto indica que la identificación es insuficiente. Sin embargo, es precisamente la coherencia del rabino Peretz, quien identificó al acusado con un nivel relativamente alto de certeza en los dos vídeos en cuestión - Sheikh Jarrah y Bank Leumi - tanto en su interrogatorio policial como en su testimonio en el tribunal, lo que indica la fiabilidad de la identificación. Incluso la cautela del rabino Peretz, que identificó al acusado solo en dos de los vídeos, abstuvo de identificar al personaje en el resto de los vídeos, indica su responsabilidad y la fiabilidad de su testimonio.
El rabino Peretz no identificó al acusado con un nivel de certeza del 100% (p. 37 de la transcripción de la audiencia del 22 de diciembre de 2024, líneas 3-20), y su identificación estuvo acompañada de cierto grado de duda, pero como indican sus palabras, la identificación fue casi segura, basada en todas las características detalladas. En cualquier caso, incluso la identificación que sea incierta tiene valor probatorio, especialmente en circunstancias en las que la identificación del acusado está respaldada por pruebas adicionales y su identificación por otras partes, como en el presente caso (Apelación Penal 343/00 Twash contra el Estado de Israel, párrafo 9 (12 de febrero de 2004); Apelación Penal 492/02 Asal contra el Estado de Israel, 56(6) 935, 944 (2002) (caso Asa); Apelación Penal 437/82 Abu contra el Estado de Israel, 37(2) 85, 93 (1983) (el caso Abu)).