A esto debe añadirse que el interrogatorio de Rinat por parte de los investigadores no se llevó a cabo en condiciones óptimas, de una manera que pudiera afectar la fiabilidad de la identificación. El interrogatorio de Rinat se llevó a cabo en su lugar de trabajo, en la tienda de ropa. Según la documentación del interrogatorio, Rinat fue interrogada por la policía en medio de su trabajo como dependienta en la tienda, interrumpiendo el interrogatorio de vez en cuando para responder a los clientes presentes (véase, por ejemplo, en la transcripción de su interrogatorio con la policía P/78, p. 1, líneas 6, 8-9, 13; p. 2, líneas 30-31, 33, 35; p. 8, líneas 204, 206, 212; p. 9, líneas 214, 218, 237). Esto pone en duda el grado de concentración de Rinat en el momento de la identificación y, como resultado, la fiabilidad de la identificación en ese momento.
- Considero que las versiones dadas por Uriel, Idan y Rinat en sus interrogatorios policiales sobre la certeza de la identificación del acusado en los vídeos deberían preferirse a las versiones dadas por los tres en su interrogatorio en el tribunal.
Estos tres testigos declararon que conocían al acusado. Uriel era compañero de habitación del acusado y lo conocía desde hacía aproximadamente un año y medio (transcripción de su interrogatorio policial P/50, p. 3, línea 67 en adelante; en su interrogatorio en el tribunal, p. 46 de la transcripción de la audiencia del 22 de diciembre de 2024, líneas 14, 21; p. 47, línea 4). Idan declaró en su interrogatorio con la policía que conocía al acusado por sus estudios conjuntos en la yeshivá (en la transcripción de su interrogatorio con la policía, P/79A, p. 7, línea 156; y en su testimonio en el tribunal, en la p. 138 de la transcripción de la audiencia del 9 de julio de 2025, líneas 20-21). Rinat declaró que mantenía un profundo y prolongado conocimiento de la acusada durante diez años debido al trabajo de la demandada en la tienda que ella y su marido gestionan (p. 65 de la transcripción de la audiencia del 20 de marzo de 2025, línea 24). Describió que había alojado a la acusada en el pasado, que la acusada se había alojado en casa de los padres de su marido durante el periodo del coronavirus durante varios meses (transcripción de su interrogatorio con la policía P/78, p. 14, línea 345, así como en su testimonio en el tribunal en la página 68 de la transcripción de la audiencia del 20 de marzo de 2025, líneas 2-3, 7-8), que la acusada acudía a su casa de vez en cuando (ibid., línea 24), que la dirección de la acusada era para recibir cartas en su domicilio (transcripción de su interrogatorio con la policía P/78, p. 7, línea 160), que en el periodo reciente se reunía con el acusado una vez por semana (transcripción de su interrogatorio con la policía P/78, p. 7, línea 179), y que incluso durante el periodo en que el acusado estuvo detenido, su marido mantuvo contacto con el abogado del acusado (p. 67 de la transcripción de la audiencia del 20 de marzo de 2025, líneas 1-2).
- En vista del estrecho conocimiento de los tres con el acusado, y de la buena calidad de la documentación en algunos de los vídeos, no estoy convencido de que ninguno de ellos pudiera identificar al acusado en ninguno de los vídeos que se les mostraron, incluidos los segmentos en los que Shimon y el rabino Peretz identificaron al acusado.
Las acusaciones generalizadas hechas por estos testigos en sus interrogatorios en el tribunal sobre el hecho de que los vídeos eran borrosos y poco claros, con referencia a todos los fragmentos que se les mostraban, sin distinguir entre los distintos segmentos, crean la impresión de que no se hizo ningún intento real y que por su parte identificaron al personaje documentado en los vídeos.
- 00 También es apropiado tener en cuenta las reservas demostradas que los testigos han mostrado sobre el estado de su interrogatorio en el tribunal. Idan no compareció a tres audiencias probatorias y finalmente llegó a testificar solo después de que se emitieran citaciones en su contra. Rinat tampoco se presentó a tres audiencias probatorias. Idan admitió en su testimonio en el tribunal que fue obligado a venir a testificar, y que no creía que el acusado debiera estar en prisión (p. 144 de la transcripción de la audiencia del 9 de julio de 2025, líneas 12, 24; p. 145, líneas 3-5, 7; p. 147, línea 25). Uriel también dejó claro al principio de su testimonio que no quería testificar contra el acusado (p. 43 de la transcripción de la audiencia del 22 de diciembre de 2024, línea 8). Esta reserva puede explicar por qué estos testigos decidieron negar la versión original que dieron para no incriminar al acusado, y refuerza la conclusión de que su versión original debería ser preferida.
0