En cuanto al testimonio de Idan, confirmó en su interrogatorio en el tribunal que lo que había dicho a la policía era cierto y que la identificación policial era auténtica (p. 145 de la transcripción de la audiencia del 9 de julio de 2025, líneas 16, 20, 22; p. 150, línea 19). Explicó la discrepancia entre la versión que dio a la policía y su testimonio en el tribunal, entre otras cosas, diciendo que desde su interrogatorio había sufrido una lesión en la cabeza en un accidente en el que estuvo involucrado, lo que dañó su memoria (véase, por ejemplo, p. 136 de la transcripción de la audiencia del 9 de julio de 2025, líneas 10-11; p. 143, líneas 24-25; p. 144, líneas 2-3; p. 150, línea 23). Sus palabras también apoyan la conclusión de que la versión que dio a la policía debería ser preferida.
Por estas razones, y después de que se cumplieran las otras condiciones para la admisibilidad de la declaración de estos testigos fuera del tribunal -la declaración fue probada y el testimonio en el tribunal fue sustancialmente diferente de la declaración-, prefiero la versión dada por Uriel, Idan y Rinat en sus interrogatorios policiales a la versión que dieron en el tribunal.
- De hecho, las conversaciones preliminares que se mantuvieron con estos testigos sobre el acusado antes de su identificación por los testigos de las cámaras de seguridad, así como las condiciones bajo las cuales Rinat realizó la identificación, tienen implicaciones para el peso de la identificación. Es dudoso que el acusado pudiera haber sido condenado solo por la identidad de estos testigos (Solicitudes Misceláneas Criminal 1909/23 Abu al-Qi'an contra el Estado de Israel, párr. 18 (5 de abril de 2023);Apelación Penal 3055/18 Abu Raqaiq contra el Estado de Israel, párrafos 5, 11 (4 de agosto de 2020); Apelación Penal (Distrito de Jerusalén) 9528-11-16 Taktuk contra el Estado de Israel, párr. 43 (24 de abril de 2017)).
Sin embargo, existe un apoyo significativo para la identificación del acusado por parte de estos testigos en sus interrogatorios policiales, por lo que no se puede decir que la identificación del acusado por estos testigos sea ingrávida. Dado que la identificación está respaldada por pruebas adicionales, que refuerzan su grado de certeza, me impresiona la existencia de una base sólida para una condena (cf. Apelación Penal 4209/14 Keren contra el Estado de Israel, párr. 38 (15 de noviembre de 2015); el caso Asal, párr. 4; el caso Abu, p. 92).
- Como se ha señalado, el acusado fue identificado de forma convincente en extractos del vídeo del discurso de Jarrah tanto por Shimon como por el rabino Peretz. Shimon también relacionó al acusado con el incidente y dio un relato detallado de la preparación para el incidente de Sheikh Jarrah y de la caminata conjunta entre él y el acusado en preparación para la ejecución de este evento.
El acusado fue identificado por el rabino Peretz con un alto nivel de certeza en un segmento del vídeo de Bank Leumi. Mencionaré que el incidente en Bank Leumi tuvo lugar muy cerca de los sucesos en Mercantile Bank y en el tribunal, y esto constituye un valioso refuerzo para la identificación del acusado por parte de los testigos de los vídeos de Mercantile Bank y del tribunal.