Debe enfatizarse, en este sentido, que para probar un "acto de terrorismo", no se requiere que el motivo nacionalista o ideológico sea el único o dominante por el cual actuó el acusado. La sección D de la definición de "acto terrorista" en la sección 2(a) de la Ley Antiterrorista establece que no importa si el motivo nacionalista o ideológico del que se cometió el acto fue el único o principal motivo del acto (véase Caso Penal (Distrito de Jerusalén) 21367-08-18 Estado de Israel contra Y. Anónimo, párrafos 31-32 (11 de marzo de 2020); Caso de Delitos Graves (Distrito de Jerusalén) 50450-12-16 Estado de Israel contra Amani, párrafos 43-44 (24 de octubre de 2017); Caso de delitos graves (Distrito de Hai) 55524-06-21 Estado de Israel contra Abbas, párr. 14 (13 de julio de 2023)). Por lo tanto, incluso si el acusado actuó por algún motivo adicional, se demostró que sus acciones también tenían un motivo nacionalista o ideológico, tal y como exige la ley.
- Como se ha señalado, el propio acusado eligió mantener el derecho a guardar silencio en sus interrogatorios ante la policía y en el tribunal, no arrojó luz sobre las circunstancias de los actos, no proporcionó ninguna otra explicación para los actos, no refutó la impresión sobre el motivo subyacente, y esto también refuerza la conclusión de que hubo un motivo nacionalista-ideológico detrás de los actos (Sarhan, párrafo 32).
En resumen, la ubicación de los actos, la forma y el momento en que se cometieron, en el contexto de la versión dada por Shimon sobre el asunto, y el silencio del acusado, conducen a la conclusión de que los actos se realizaron con un motivo nacionalista-ideológico.
Las acciones del acusado constituyeron un riesgo real de lesión grave
- Como se puede ver en el material de pruebas, y como se detalló anteriormente, las acciones del acusado constituyeron un riesgo real de lesiones corporales graves para una persona. Dado que los actos se llevaron a cabo con armas, como se ha indicado, se cumplen todos los elementos de la definición de "acto terrorista". Por tanto, la discusión sobre la prueba del riesgo de daños graves a la propiedad o infraestructuras, sistemas o servicios esenciales es superflua, de acuerdo con las disposiciones de los artículos 3(c) y 3(e) de la definición de "acto terrorista" en el artículo 2(a) de la Ley Antiterrorista, y en cualquier caso con prueba de que el acto fue cometido con el objetivo de provocar miedo o pánico en la ciudadanía conforme a la sección 2 de la definición de "acto terrorista".
- A la luz de lo anterior, y en vista de la existencia de los elementos del delito de sabotaje con intención agravada y la definición de "acto de terrorismo", también existen los elementos del delito de un acto terrorista de sabotaje con intención agravada en el caso del acusado.
Operando con armas con fines terroristas
- La operación con armas con fines terroristas se define en el artículo 30 de la Ley Antiterrorista de la siguiente manera:
- (A) Cualquier persona que posea, adquiere, venda, fabrique, repare, importe, exporte, transporte, regate, distribuya o lleve a cabo cualquier otra transacción armada, con el objetivo de promover la actividad de una organización terrorista o la comisión de un acto terrorista o ayudar en dicha actividad o ejecución, todo ello a cambio de contraprestación o no, será condenado a 20 años de prisión o a una multa diez veces superior a la prevista en el artículo 61(a)(4) de la Ley Penal.
En este caso, el acusado se fabricó a sí mismo, llevó su bolsa y de hecho lanzó cócteles molotov a casas residenciales en el barrio de Sheikh Jarrah. La fabricación y transporte de armas con el objetivo de promover la comisión de un acto terrorista equivale al delito de uso de armas con fines terroristas.