Los cócteles molotov constituyen un 'arma', según se define en el artículo 144(c)(2) de la Ley Penal, ya que: "un buque capaz de emitir una sustancia destinada a dañar a una persona, incluyendo una parte, un accesorio y munición para dicho vehículo, e incluyendo un recipiente que contenga o pueda contener dicha sustancia...". Esto se debe a su propósito, su fabricación - con el fin de causar daño - y el potencial letal inherente a su daño (Apelación Penal 9821/16 Anonymous contra el Estado de Israel, párrafo 13 (30 de noviembre de 2017); Apelación Penal 4324/16 Nagar contra el Estado de Israel, párr. 12 (31 de julio de 2016); caso Kubakov, párrafo 4).
Por tanto, y en vista de la existencia de la definición de "acto terrorista" según la definición que se deduce del artículo 2(a) de la Ley Antiterrorista, en el caso del acusado existen los elementos del delito de operación de un arma con fines terroristas.
Encendido
- El acusado fue acusado del primer cargo de acto terrorista de incendio provocado según el artículo 448(a) de la Ley Penal, junto con el artículo 37 de la Ley Antiterrorista, y el segundo o cuarto cargo de incendio provocado según el artículo 448(a) de la Ley Penal.
El artículo 448(a) de la Ley Penal establece lo siguiente:
- (a) Cualquiera que intencionadamente incendie algo que no sea suyo será condenado a quince años de prisión; si lo hace con la intención de dañar propiedad estatal, propiedad utilizada por el público, un lugar natural, vegetación o la seguridad de los residentes circundantes, o con la intención de dañar a seres humanos, será condenado a veinte años de prisión.
La alternativa más estricta al delito de incendio está consagrada en el artículo 448(a) de la Ley Penal. Esta alternativa se refiere al despacho de incendios con la intención especial de dañar a personas o causar daños a uno de los activos listados al final de la sección.
- A nivel fáctico, es necesario lanzar fuego contra una propiedad que no esté en una conexión propietaria con el incendiario, y sin el consentimiento de los propietarios de los derechos de propiedad sobre la propiedad que se está encendiendo en llamas. Aunque el lenguaje de la sección se centra en la conducta - el disparo de fuego, y dado que la existencia de un incendio es un componente esencial del delito, la jurisprudencia sostiene que el delito debe considerarse un delito consecuente (véase Apelación Penal 510/22 Twito contra el Estado de Israel, párrafo 15 (27 de diciembre de 2022); Caso Penal (Distrito de Tel Aviv-Jaffa) 68846-07-19 Estado de Israel contra Kostika (23 de junio de 2021)).
En nuestro caso, el acusado incendió deliberadamente algo que no era suyo, en la primera acusación - en edificios residenciales del barrio de Sheikh Jarrah, en la segunda - en la oficina de correos, en la tercera - en Bank Leumi y Mercantile Bank - y en la tercera - en el Tribunal de Magistrados. En cada una de las escenas, se desató un incendio como resultado de cócteles molotov. Por lo tanto, en estos casos se cumplen los elementos de la base fáctica.
- El elemento mental es el pensamiento criminal, que incluye la conciencia del comportamiento y la conciencia de las circunstancias, así como el requisito de que el fuego se encenda con el objetivo de dañar a las personas o causar daños a uno de los activos listados al final de esta sección. También se requiere una intención especial para provocar este resultado, bajo la suposición de que estamos ante una ofensa de gran importancia. Como se explicó anteriormente, una intención especial puede probarse mediante testimonio directo, pruebas circunstanciales y también mediante la presunción de intención y la regla de expectativa.
En la primera acusación, las circunstancias del caso indican que existe el elemento mental, incluyendo el requisito de intención especial. El acusado cometió deliberadamente los actos de incendio. Los actos se realizaban en plena noche, cuando la gente estaba en casa y dormía por la noche. Se lanzaron cócteles molotov a tres casas diferentes, que en ese momento se podrían esperar que estuvieran ocupadas por personas. Por tanto, está claro, por todas las circunstancias, que el acusado era consciente de la probable posibilidad, que es muy cercana a la certeza, de que en cualquiera de las tres casas donde arrojó cócteles molotov estuvieran localizados sus ocupantes (cf. Apelación Penal 5025/04 Bachar contra el Estado de Israel (17 de febrero de 2005)).