Abogado Saada: (Abogado de los demandados): "Queremos que la audiencia sea puramente de ingeniería profesional, y no sujeta a las normas de derecho y ciertamente no a las leyes de prueba, así que se decidió de otra manera, de lo contrario habría habido aquí un ingeniero que también es abogado y no queríamos eso."
El Honorable Árbitro: "Es una pena que no lo llevara."
Abogado Saada: No. Es una pena, Dan.
Abogado Nakar: Antes que nada, es una pena. Cierto, creo que es una pena.
Abogado Saada: Y entonces no habrían pagado otros cinco años. Vamos, ¿en serio? Te dejo en paz.
El Árbitro Honorable: Yo habría salvado este caso.
Abogado Saada: Y quieren continuar, ¿entiendes? No quieren. Porque no saben qué...
Abogado Nakar: Dado que hay cuestiones legales aquí, creo que habría sido muy útil contar con un abogado sentado aquí en la
El Honorable Árbitro: Es una pena."
- En cuanto a la afirmación del Solicitante de que el árbitro condicionó el contrainterrogatorio a recibir las preguntas previas por él, se puede deducir de la transcripción que las palabras del árbitro según las cuales declaró: "No, puedo ver las preguntas del interrogatorio y veré si es necesario...", se hicieron con el propósito de agilizar y avanzar la audiencia, y en el contexto de una discusión entre los abogados de las partes, mientras que el abogado de los demandados le dice al abogado del solicitante que sabía que se esperaba que la audiencia terminara, y él responde: "Sabía que venía a investigar" (véase el Apéndice 12 de la moción, p. 510).
- Lo mismo ocurre con la afirmación de que el árbitro intentó realizar una investigación sin hacer una transcripción, en contravención de la decisión del nombramiento. En este asunto también, habría sido apropiado referirse al contexto en el que se crearon las palabras. (Véase las observaciones del árbitro, transcripción del 29 de septiembre de 2024, p. 515 de la solicitud, línea 19:¿Pagarás por el expediente?").
- El Demandante se refirió a las declaraciones del Árbitro en la reunión del 29 de septiembre de 2024, en la página 522 de la Moción que los Demandados habían dicho al Solicitante: "Usted ... Nos hundimos más en el barro. No lo hacen. Tienen un interés..."; " Pero si tiene motivos para descalificar el arbitraje porque..." La referencia a estas declaraciones también se hizo sin traer el contexto de las declaraciones, que se hicieron en el contexto de una fuerte discusión que estalló entre las partes sobre la forma en que debía continuar el arbitraje, mientras que los demandados planteaban argumentos a favor de la continuación del proceso de arbitraje y el demandado 2 alegaba ante el árbitro que había perdido su hogar y estaba endeudado, que el solicitante tenía más "aire" y que no se permitían más reuniones ni retrasos en la emisión de la opinión del árbitro. (Véase las páginas 520-522 de la solicitud).
- Además, al examinar las actas de las audiencias celebradas ante el árbitro se pueden encontrar declaraciones del árbitro (que no fueron mencionadas por el solicitante), que atestiguan su deseo de llegar a la verdad, tratando a ambas partes por igual. Así, por ejemplo, en el acta de la audiencia del 22 de junio de 2023, el árbitro dice: "Como árbitro, quiero la verdad para ellos y para ti. Digo, hagamos una lista ordenada de cantidades según los últimos planes, según cuántos metros cúbicos de hormigón, cuánta cantidad de hierro quieres. Haz según Dekel, según palabras, y llegaremos a la verdad". (Adjunto como Apéndice 9 a la solicitud, p. 211, líneas 19-21).
- Se puede obtener una lectura de las actas en su conjunto a partir de las declaraciones del árbitro citadas en la solicitud, ya que se realizaron con el objetivo de llevar a cabo el arbitraje de manera eficiente y continua, sin retrasar la aclaración del procedimiento. Por lo tanto, la transferencia de críticas contra cualquiera de las partes no constituye inhabilitación, y más aún cuando el propósito de esta revisión es llevar a cabo la audiencia de forma adecuada y eficiente. (Véase "El asunto del rabino Kahneman" arriba, párrafo 21). Un vistazo a las actas muestra el ambiente y la atmósfera tensa que prevalecieron en las audiencias ante el árbitro, que, como recordamos, es ingeniero de construcción (y no jurista). Las actas indican que el árbitro a menudo debe "separar a los halcones" para poder continuar la audiencia de forma continua, así como para tratar la conducta de las partes, los testigos y sus abogados, que fueron grabados en la transcripción un gran número de veces como si estuvieran hablando juntos, discutiendo entre ellos, discutiendo y gritando, mientras el árbitro se dirigía hacia ellos"Espera. Seamos culturales". (Véase, por ejemplo: Acta del 29 de septiembre de 2024, Apéndice 12 de la Moción, pp. 426, 435; 437; 449; 490-491; p. 494; p. 496; p. 499; p. 502; p. 525). A continuación, algunas citas de la transcripción de las declaraciones de las partes y sus abogados: "No escucho al árbitro, le estás molestando"; "No, no me molesto. Me estás molestando"; "Respeta al árbitro, entiendo que... Respeta al árbitro"; "Basta con la discusión, hablemos"; "No vas a gritar ni alzar la voz así hacia mí"; "Entonces cállate un momento. Vamos, de verdad"; "No queremos quedarnos callados. Estás intentando difuminar"; "Deja de confundir tu mente. "¿Pero por qué gritas, por qué gritas?"; gritos - incierto"; "Espera. No me molestes cuando hablo"; "No te acerques demasiado a mí. Te estás gritando demasiado al oído..."; " ¿Quizá salgas fuera y te relajes un poco? Es imposible.."; " Segundo, ¿puedo hablar sin interrupciones? Te dejamos hablar. (hablando juntos)"; "Árbitro, le pido que lo silencie").
- La Demandante remite sus argumentos a la declaración del árbitro, que se presentó en la vista del 29 de septiembre de 2024 al Demandado nº 2 contra el abogado Nakar, abogado del Demandante en el arbitraje, "Háblame, ¿por qué contestas...? No existe." Sin embargo, al leer la transcripción en su totalidad, es fácil hacerse una idea del ambiente que prevaleció durante el testimonio del demandado nº 2, cuando dos páginas antes de la supuesta declaración, el árbitro dijo al demandado nº 2: "¿Quizá salgas fuera y te relajes un poco? No puedes...")p. 426, línea 18). Además, es apropiado presentar las palabras dichas ante el árbitro para comprender su contexto, como testimonio de una especie de "disputa" entre el abogado del solicitante en el procedimiento de arbitraje y el demandado 2, y que fueron pronunciadas por el árbitro para continuar la discusión y calmar la situación:
"Eliav (Demandado 2): Vinieron. Lo presentaron, es parte de la declaración de reclamación, lo escribieron explícitamente.