A: Esto no es exacto.
...
Q: Sí, pero aquí ya ha ganado como parte del primer proceso competitivo y ha solicitado un préstamo de 215 millones de ILS.
A: Digo,
Q: ¿Es similar a nuestro caso? Que di dinero a la torre que no sé qué le pasará, y que quizá venga y quizá no.
A: No
Q: ¿Cómo es?
A: No es lo mismo."
- Además, el profesor Eden basa su opinión en un caso de la empresa estadounidense Alliance One, cuya política fue aprobada por la Comisión de Bolsa y Valores de EE. tras un examen detallado (en el párrafo 7.7 de la Opinión Eden de 2025). Según este argumento, los anticipos destinados a asegurar el suministro futuro de inventario son costes directos para la compra de inventario, y por tanto su clasificación como activo en el balance es legítima, siempre que las pérdidas se mantengan dentro de un rango normal. Sin embargo, aquí también los casos son diferentes. Más allá de que no está claro qué estándar contable se aplica a la empresa estadounidense ni si difiere de los estándares aplicables en nuestro caso, parece que, mientras que en el caso de Alliance One la empresa tenía un contrato vinculante que le otorgaba derechos legales frente a los productores (incluido el derecho a cobrar tras la finalización del contrato), en Agrexco los pagos se realizaron sin la obligación de los productores de colaborar con la empresa en el futuro. Por lo tanto, Agrexco no contaba con el componente de "control" necesario para justificar el reconocimiento del activo. En la Alianza Uno, hablamos de adelantos reales, bienes o efectivo, que se descontaron de la contraprestación final. Así, en la carta de Aliance One a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU., parece que el registro de los anticipos estaba respaldado por contratos (P/17, p. 1662 de los apéndices de los demandantes):
"Para garantizar un suministro adecuado de inventario de tabaco sin procesar por parte de los agricultores, celebramos un contrato con ellos tanto para anticipos relacionados con insumos como para las compras posteriores de tabaco."