"Los proveedores de los productos, los agricultores, no están obligados a suministrar productos a la empresa y pueden decidir no utilizar sus servicios, sin previo aviso, y por ello la empresa se considera a sí misma como proveedor de servicios y, entre otras cosas, intenta pagar a los agricultores lo antes posible, de modo que en un plazo de 21 días desde la recepción de los productos en Agrexco - el cultivador recibe el 80% de su participación a cambio, y el resto se paga tras recibir los fondos del cliente.De media, en unos 45 días.Este periodo, entre el pago al cultivador y la recepción de los fondos por parte del cliente, requiere que la empresa acepte financiación de los bancos.
Algunos proveedores de productos agrícolas comercializan todos sus productos a través de la empresa.Estos productores se benefician de los incentivos que paga Agrexco.Las tasas de abandono de los proveedores de productos agrícolas son muy bajas, según la información proporcionada por la dirección de la empresa."
- La recopilación indica que ya en el momento relevante de los años 2007-2008 era claro y conocido que la relación con los productores se basaba en la lealtad histórica y no en una obligación contractual exigible. Este hecho tiene una relación directa con el examen de la supuesta conexión causal fáctica. Como se ha dicho, incluso si hubiera fallos en la gestión contable de los pagos a los agricultores y que su registro como activo fuera indebido, esto en sí mismo no lleva a la conclusión de que el colapso de la empresa necesariamente ya se hubiera producido en esos años. Por las pruebas que he escuchado, parece que el evento que realmente sirvió como catalizador para el colapso de la empresa en 2011 fue la decisión de los agricultores de terminar su relación con el Estado y la empresa (entre otros, en el informe de las páginas 22-23, 26, 252-253, 269 del informe del investigador (Apéndice 1 a las declaraciones juradas del demandado); Apéndice 1 al informe del investigador: una solicitud de orden de suspensión de procedimientos presentada al Tribunal de Distrito de Tel Aviv, en la p. 13). Esta decisión perjudicó directamente la capacidad de la empresa para garantizar el suministro de productos en las cantidades requeridas y, en cualquier caso, minó los cimientos de su actividad. En estas circunstancias, es más razonable determinar que, incluso en retrospectiva, el factor que podría haber precedido a la fecha del colapso no se limita al propio registro contable, sino al escenario de la terminación del compromiso por parte de los cultivadores, tal como ocurrió realmente.
- Además. Importantes para nuestros fines son las declaraciones planteadas en la Opinión Barlev sobre la obligación del Estado respecto a la emisión de los bonos, según las cuales parece que el Estado controlaba estrechamente el proceso de emisión de los bonos de Agrexco; y los tenedores de bonos confiaron en la fortaleza y el apoyo del Estado como factor estabilizador que garantiza el reembolso de la deuda, lo cual se reflejó oficialmente en la calificación crediticia de la empresa (Apéndice 15 a las declaraciones juradas de los demandados, en la p. 19 de la opinión de Barlev):
"La obligación del Estado respecto a la emisión de bonos