A: Así es."
- En segundo lugar, las pruebas y testimonios muestran que lo que interesaba al fiduciario, y en lo que realmente se basaban los acreedores, era el elemento de la intervención estatal y no los datos contables. Además, los demandantes no afirmaron ni presentaron ninguna prueba que indicara que realmente revisaron los estados financieros antes de su inversión. Así, el fideicomisario de bonos admitió que los tenedores de bonos estaban menos interesados en el capital de la empresa cuando veían a Agrexco como un apoyo masivo del Estado. Lo siguiente es evidente en las actas de la Asamblea General de los Tenedores de Bonos (Serie A) de la Compañía fechada el 23 de junio de 2011 (Apéndice 3 de la declaración jurada de Lopetig, en la p. 56 de la declaración jurada):
"Giora Loftig: En una reunión celebrada el martes, se mantuvo una larga discusión en la que dejó claro a la empresa que los accionistas habían invertido en la empresa solo por la implicación del Estado, y que los titulares no tenían interés en el capital. El mensaje que recibimos de la empresa fue que, sin llegar a un acuerdo que incluyera a la empresa a días del colapso, nos dijeron que, en caso de liquidación de la empresa, se cree que los titulares no verían los fondos.
Meron Foam:... Además, nos gustaría trabajar con una agencia de relaciones públicas para presentar nuestros intereses en el discurso público y en un intento de presionar al Estado para que reconozca sus obligaciones con los tenedores de bonos."
- El informe Midroog, que se publicó antes de la emisión de bonos, también muestra que:
"Las participaciones del gobierno proporcionan estabilidad a la empresa" (N/2, p. 8).
En estas circunstancias, parece que el acuerdo de las entidades institucionales para otorgar crédito a la empresa, sin garantía, se basaba en el estatus de la empresa como entidad controlada por el Estado que sirve a sus necesidades. Además, el informe Midroog ya atestigua en 2007 la relación "problemática" entre Agrexco y Migdalim. Un lector razonable del informe Midroog podrá identificar que existe un modelo de negocio que incluye pagos anticipados, en la práctica, financiación a cambio de recibir productos agrícolas, en ausencia de una obligación contractual por parte de los productores de suministro continuo, en contraste con la afirmación de alta lealtad de la dirección en la práctica (ibid., p. 3):