Conclusión
- En resumen, no puedo aceptar la reclamación de los demandantes respecto a la negligencia del demandado ni a la confianza engañosa en los estados financieros de los años 2007-2009. De hecho, y como se ha determinado anteriormente, el registro contable de los pagos especiales como "activo" no cumplía los requisitos de normalización contable. Sin embargo, esta determinación por sí sola no establece la responsabilidad civil por parte del contable auditor. La dependencia de una clasificación contable estrecha y aislada no es suficiente para fundamentar la reclamación de los demandantes por daños. Atribuir el estatus de una entidad sin la cual este registro contable no puede existir, para profundizar la insolvencia de Agrexco, será una prueba específica que distorsionará la verdad a medida que emerge del panorama general según las pruebas presentadas en la acción.
- Tras examinar la totalidad de las pruebas, he llegado a la conclusión de que no se ha demostrado que la demandada se desviara del estándar de conducta de un "auditor razonable" de manera excepcional ni que existiera una conexión causal entre sus acciones y el supuesto daño. En este contexto, debe darse importancia al hecho de que en tiempo real la Autoridad de Sociedades Gubernamentales no expresó reservas sobre el tratamiento contable, aunque esto no constituya una confirmación positiva de su corrección, de manera que demuestre que la interpretación adoptada en ese momento no se percibió como una desviación clara o grave de la práctica profesional. Además, los datos y testimonios muestran que los estados financieros no constituyeron una "razón sin la cual no hay motivo" para invertir en los bonos de la empresa ni para perjudicar a la propia empresa; Esta fue una conducta sistemática y de larga duración conocida por varias partes, incluidos los accionistas mayoritarios y altos cargos, que los demandantes decidieron no demandar. Para nuestros fines, las palabras finales del Honorable Juez Pliner en el caso Shipka (párrafo 78) son apropiadas:
"Considero que el colapso de la empresa, aunque dejó deudas estimadas en unos 32 millones de ILS, también indica un problema mucho más fundamental que los supuestos errores relacionados con el proyecto del estadio y otros proyectos pequeños (que ya se habían completado en esa fecha). Parece que, incluso si los ingresos de la empresa hubieran aumentado a los reclamados por Barlev y Levy en sus opiniones, esto no habría supuesto el "salvamento" de la inversión del demandante en la empresa, y esta inversión se habría desperdiciado debido al colapso. Mi impresión es que, al conocer la situación legal y en un intento de buscar recursos profundos, el demandante decidió demandar solo a los contables, mientras que las partes relevantes, las partes del acuerdo de inversión y los responsables de las representaciones, no están obligados a rendir cuentas."
- Dado que no se han probado los elementos de negligencia y la relación causal, no se forma el delito civil de negligencia. Por lo tanto, la necesidad de una decisión sobre los argumentos umbral se vuelve innecesaria, y la decisión se da en función del fondo del asunto.
La demanda queda desestimada.