4 horas extra por semana * 4,3 semanas * 20 ILS por hora * 19 meses = 6.536 ILS.
Antimonopolio - 8.170 ILS.
Circunstancias de la terminación del trabajo
- Según el demandante, en marzo de 2023, el gerente se puso en contacto con él e informó de que, debido a las afirmaciones de la Rebbetzin sobre el incumplimiento de su trabajo, ya no estaba obligado a trabajar en el lugar. Según él, la solicitud del demandado para colocarle en un lugar de trabajo alternativo no maduró debido a un cambio sustancial en sus condiciones laborales, por lo que terminó su contrato con el demandado al cabo de dos años y siete meses (párrafo 16 de la declaración de demanda y párrafo 7 de la declaración jurada del demandante ).
- Según el demandado, el demandante efectivamente terminó su contrato con el demandado 2, a petición del demandado 2, ya queno podía continuar realizando el trabajo en las horas fijadas y trabajar al menos 8 horas como es habitual. Al mismo tiempo, se pidió al demandante que trabajara en otro lugar de la ciudad de Rehovot (en el centro comunitario y otros lugares), donde el demandado presta servicios de limpieza. El demandante rechazó esta oferta, aunque el demandado pidió cubrir la vacante en la situación de personal en el otro lugar (el demandado se refiere a vídeos y transcripciones de una grabación sobre el asunto - Apéndice N7 de la declaración jurada de Mordechai). El demandado señaló además que, antes de la letra de la ley, no se deducía el pago al demandante al final de su empleo por no haber notificado con antelación. El demandante no tiene derecho a ningún pago y su derecho total se le pagó según la ley (párrafos 18-19 de la declaración de defensa).
El marco normativo
- La norma es que el despido o la dimisión es un acto unilateral de una parte en un contrato de trabajo en el que comunica claramente a la otra parte su intención de lograr la ruptura de la relación laboral entre las partes. Cuando lleguemos a decidir quién puso fin a la relación entre el empleado y el empleador, hay que tener en cuenta todos los hechos relevantes y extraer la conclusión de ellos, y debemos aprender del pasaje pero del conjunto [Audiencia del Tribunal Nacional del Trabajo 30/3-18 Bencilovich contra "Ata" en Tax Appeal PDA 2 41].
- También se sostuvo que las acciones del despido determinan si fue despedido, y las acciones del dimitente determinan si dimitió; cómo lo verá la otra parte o cómo será considerado por la otra parte es irrelevante y irrelevante (véase Discusión 32/3-58 (National) Broadcasting Authority v. Meir Eshel , PDA 4 298). Al decidir cuál de las partes quería poner fin a la relación, es necesario examinar, entre otras cosas, cuál de las partes estaba motivada para lograr la ruptura de la relación laboral. El tribunal debe decidir esta cuestión en función de las pruebas fácticas que se le presentan. Debe concluirse no solo quién inició la ruptura de las relaciones laborales, sino también quién era el partido interesado en separarlas. A veces, la parte que inicia la terminación del trabajo se ve arrastrada a actuar siguiendo el comportamiento de la parte interesada. En tales casos, lo que parece ser un comportamiento que indica dimisión puede ser en realidad un despido, o viceversa.
- También debe señalarse que la persona que termina la relación laboral no está obligada a realizar un acto formal para este fin, y que esto puede expresarse en un acto que indique una intención inequívoca por parte del empleado de abandonar el trabajo (Audiencia del Tribunal Nacional del Trabajo 35/3-85 Municipio de Kfar Saba - Yaakov Cohen, PDA 7 175). También aclararemos que, en ausencia de un acto claro de despido, la carga de demostrar la existencia del despido recae en la persona que afirma que existe (Dr. Yitzhak Lubotzky, Termination of Employment Relations (Cuarta Edición), capítulo 2, pp. 6-8).
Del general al individuo
- Mehri presentó la transcripción de una conversación con la mujer conocida como la "Rebbetzin", quien le informó de que estaba interesada en terminar su asignación al demandado 2 (Apéndice 9 a la declaración jurada del demandante). Mehri añadió en su declaración jurada que no aceptó mudarse a trabajar a otro lugar porque Mordechai no aceptó pagarle una compensación antes de mudarse, y también porque no se le prometieron las mismas condiciones en el lugar alternativo de trabajo: Mordechai no le encontró un trabajo los sábados ni un empleo como el que hizo para el demandado 2, sino solo similar a este (párrafo 7 de la declaración jurada del demandante).
- Sin embargo, su testimonio sobre el tema fue inconsistente, de una manera que pone en duda toda la versión. Al principio, negó que le hubieran ofrecido un trabajo en una zona cercana (afirmó que solo le habían ofrecido un trabajo en Yavne). Solo después de mostrar vídeos en la sala admitió que efectivamente le habían ofrecido un trabajo en un centro comunitario cercano en Rehovot, donde también trabajaba su esposa, pero afirmó que no entendía qué significaba la palabra "centro comunitario". Esto es lo que se desprende de su testimonio ante nosotros:
"Abogado Rafael: Vale, os ofreció a los dos un trabajo en Yavne y otro en un centro comunitario en Rehovot, ¿verdad?