Conflicto laboral (Tel Aviv) 44232-09-22 Woldemariam Mahari – Limpieza Brillante M.B. Clean Ltd. - parte 20

Más allá de eso, al menos en relación con parte del periodo (8/2021 - 3/2023), el demandante reclama derecho a una remuneración por horas que excedan el límite de hasta 15 horas extra semanales o hasta 60 horas extra mensuales.  Por lo tanto, respecto a las horas que superan esta cuota, la carga de la persuasión sigue recayendo en los hombros del demandante según las normas habituales.

146. Cuando determinemos quién soporta la carga de la persuasión en relación con los diferentes periodos, pasaremos a examinar la versión fáctica del demandante sobre la naturaleza del trabajo y examinaremos todo el tejido de la evidencia.
147. En cuanto a los días laborables, en el presente caso hay un contrato laboral firmado por el demandante (aunque él alegó que el registrador "no entiende"), según el cual el demandante estará empleado durante 6 días laborables (Apéndice N2 a la declaración jurada de Mordechai en el expediente de Mehri).
148. En cuanto a los meses de 9/2020 - 7/2021, las partes coinciden en que el demandante trabajó a tiempo parcial. El demandante afirma que durante este periodo trabajó dos días a la semana, los viernes y sábados.  El demandado, por su parte, se refiere a lo que se indica en los informes de asistencia, que muestran que en la mayoría de los meses mencionados, el demandante efectivamente trabajó dos días a la semana (10/2020, 11/2020, 1/2021, 3/2021), y en algunos de ellos trabajó aún más.  Según los informes de asistencia, en algunos de los meses mencionados, el demandante trabajó viernes y sábados (12/2020, 1/2021, 2/2021), pero hubo meses en los que también trabajó a mitad de semana (10/2020, 11/2020, 3/2021, 7/2021), e incluso casi un trabajo laboral de 4-6 días laborables (por ejemplo, en los meses de 9/2020, 4/2021, 5/2021).  Así, durante la mayor parte del periodo mencionado anteriormente, el demandante trabajaba en realidad menos de 6 días a la semana.  Como se detallará más adelante, contrariamente a la versión fáctica del demandante, no se demostró que trabajara todos los sábados durante todos esos meses.
149. En cuanto a los meses del 8/2021 al 3/2023, el demandante alegó que trabajaba los 7 días de la semana. Sin embargo, según los informes de asistencia, solía trabajar 6 días a la semana (en algunos casos, también cinco días a la semana).  Según los informes de asistencia, normalmente trabajaba de domingo a viernes y no trabajaba los sábados (excepto en un caso en mayo de 2022).  La mayoría de estos informes se elaboraron mediante la solicitud basada en el reloj de ubicación o asistencia que se encontraba en el lugar del demandado 2, por lo que se les puede atribuir un mayor peso probatorio en relación con el número de días que el demandante trabajó.
150. En un testimonio que dio ante el inspector del Ministerio de Trabajo el 11 de enero de 2022, el demandante dijo: "Trabajo toda la semana excepto los miércoles, trabajo de 7:00 a 15:00" (Apéndice N2 de la declaración jurada de Mordechai en el expediente de Mehri). En otras palabras, trabajaba 6 días a la semana.  Sin embargo, en su testimonio ante el tribunal, el demandante declaró que cuando el inspector del Ministerio de Trabajo le preguntó: "¿Cuántos días a la semana trabaja?", respondió: "Les dije seis días, y también se los dije en Shabat" (p.  11, párrafos 26-27 de Perú).  Más tarde señaló que respondió "toda la semana, y también viernes y sábado" (p.  12, párrafos 1-2 de Perú).  Así, una vez que el demandante declara que trabajó 6 días y otras veces declara que trabajó 7 días, lo que indica que el demandante intentó adaptar su testimonio a las necesidades de la fiscalía.
151. Las conversaciones entre el demandante y Mordechai (cuya fecha se desconoce) indican que el demandante también trabajaba los sábados (lo cual también fue confirmado por Mordechai en su testimonio - Apéndices B y D a la declaración jurada de Mehri, así como en el testimonio de Mordechai en las páginas 27, párrafos 33-34 de Perú). Sin embargo, dado que las conversaciones se presentaron sin especificar la fecha en la que tuvieron lugar, es imposible saber si tuvieron lugar durante el periodo en que el demandante trabajó principalmente los viernes y sábados (a tiempo parcial) o durante el periodo en que trabajó seis días a la semana (a tiempo completo y más allá).  Además, incluso si el demandante trabajaba de vez en cuando los sábados durante el periodo de empleo, incluido el segundo periodo en el que trabajaba a tiempo completo (8/2021 - 3/2023), esto no indica que trabajara los 7 días de la semana, todas las semanas.  Así, por ejemplo, en mayo de 2022, el informe indica que el demandante trabajó en Shabat pero no lo hizo los viernes (es decir, solo trabajó 6 días esa semana, véase el testimonio de Mordechai al respecto, según el cual el demandante no trabajaba todo el tiempo ni de forma constante los sábados, p.  29, párrafos 12-33 de Perú).
152. A la luz de lo anterior, nuestra conclusión es que, en lo que respecta a los meses de 9/2020 - 7/2021, el demandante en realidad trabajó menos de 6 días a la semana (como se detallará más adelante). Con respecto a los meses 8/2021 - 3/2023, las reclamaciones del demandante, según las cuales trabajó 7 días a la semana, deben ser   Como se ha indicado anteriormente, la versión del demandado está respaldada, entre otras cosas, por el contrato de trabajo firmado por las partes y por los informes electrónicos que el demandante firmó en tiempo real - en la solicitud o en la página web del demandado 2 (aunque solo durante parte del periodo).
153. En cuanto a las horas de trabajo del demandante, las partes acuerdan que el demandante trabajó horas extra así como durante el descanso semanal (como también se refleja en las nóminas), y la disputa se refiere a su ámbito.
154. Como se detallará más adelante, aunque existen inexactitudes en algunos de los informes de asistencia mencionados anteriormente, tanto en el número de horas como en su clasificación, no estamos convencidos de que el demandante trabajara en el formato que él mismo ha descrito. Déjanos

Para los meses del 9/2020 al 7/2021 (inclusive):

155. En su testimonio, el demandante confirmó que habría proporcionado al demandado el informe de las horas que habría trabajado durante el periodo en que se elaboró manualmente el informe (véase p. 14, párrafos 5-7 del pro de la audiencia).  Las conversaciones cuyas transcripciones se adjuntaron a la declaración jurada del demandante también indican que mantuvo una animada conversación con Mordechai y Almog sobre el número de horas por las que debía recibir el pago ese mes (véanse los Apéndices B-D a la declaración jurada del demandante).  A pesar de lo anterior, el demandante no adjuntó el registro de las horas acumuladas durante el periodo de su empleo (con la excepción de dos mensajes de texto de los meses de octubre de 2021 y octubre de 2020) ni explicó por qué no lo hizo.
156. En una conversación entre Mordechai y el demandante (en fecha desconocida), Mordechai se enfadó porque el demandante afirmó que tenía derecho a un pago por 79 horas, ya que el demandante "trabajaba solo por la mañana" y creía que el demandante tenía derecho a un pago solo por 63 horas (p. 1, párrafo 12 de la transcripción de la conversación que se adjuntó como Apéndice B a la declaración jurada del demandante). En la misma conversación, Mordejai confirmó que existe un estándar para las horas de Shabat: "Salimos a las tres y volvemos a las seis.  Salimos a las tres en punto y regresamos a las seis, no permanecemos todo el Shabat" (en p.  3, párrafos 27-28 de la transcripción de la conversación que se adjuntó como Apéndice B a la declaración jurada del demandante).  Sin embargo, queda claro por la conversación que, incluso según el demandante, no trabajó todos los sábados durante 16 horas ese mes (véase p.  1, párrafos 12-19 de la conversación que se adjuntó como Apéndice B a la declaración jurada del demandante).  ).  Si, como afirma el demandante, el patrón de empleo era de unas 9 horas los viernes y unas 16 horas los sábados cada semana, entonces su total de horas mensuales debía ser al menos unas 100 horas (4 veces al mes * 25 horas = 9 + 16), mientras que de esta conversación queda claro que su total de horas mensuales era, como mucho, 79 horas al mes.
157. Una revisión de los informes de asistencia presentados al caso muestra que durante el primer periodo (durante el cual afirmó trabajar solo los viernes y sábados, 25 horas a la semana, de 9/2020 - 7/2021), también hubo meses en los que el demandante recibió pago por más de 100 horas. Por ejemplo, en abril de 2021 se informó que el demandante trabajó 180 horas y recibió salario por ellas; En mayo de 2021, se informó que el demandante trabajó 232 horas y fue pagado por 290 horas; En junio de 2021, se informó que el demandante trabajó 134 horas (de acuerdo con la nómina). En otras palabras, la versión del demandante de que durante esos meses trabajó dos días a la semana, con restricciones empresariales - 100 horas al mes, es inconsistente con lo anterior.
158. Además, cuando el Supervisor del Ministerio de Trabajo le preguntó sobre sus horas de trabajo en los meses mencionados (4-6/2021), confirmó que los informes son correctos:

"P.  Les presento vuestros informes de asistencia para los meses 4-6/21 marcados ...  ¿Son estos los días y horas que trabajaste?

1. Sí, estas son mis horas, lo apruebo.
2. En los informes a veces se dice que usted también trabaja por la tarde.
3. Sí, los viernes pasa que trabajo por la tarde" (énfasis añadido).
4. La conclusión del asunto es que la versión del demandante respecto al formato de trabajo en los meses de 9/2020-7/2021, según la cual trabajaba semanalmente de viernes a sábado, estaba oculta con restricciones laborales -25 horas semanales, 100 horas al mes, de las cuales 7,5 horas extra y 32,25 horas extra al mes- estaba oculta. Por lo tanto, aunque hemos llegado a la conclusión de que los informes no eran fiables ni precisos, y por tanto la carga de la prueba ha pasado al empleador, hemos llegado a la conclusión de que el demandado ha levantado la carga de la persuasión y ha demostrado que el demandante no tiene derecho a pagar horas extra por el número de horas que él reclama.
5. No hace falta decir que, en estas circunstancias, en las que el propio demandante no reclama que tenga derecho por el pago de horas extra por el periodo de 9/2020 a 7/2011 por 15 horas semanales y 60 horas al mes, sino por un número menor de horas (7,5 horas extra por semana y 32,25 horas extra al mes), no hay razón para fallar sobre él según la presunción de la ley y la sentencia Reani.
6. Debatimos si se debía conceder al demandante las diferencias debidas a la tarifa horaria basándose en los informes de asistencia del caso correspondiente al periodo mencionado (9/2020 - 7/2011). Sin embargo, en ausencia de un cálculo alternativo por parte del demandante basado en ellas, hemos llegado a la conclusión de que no hay razón para concederle la diferencia en el pago respecto a esto.
7. En relación con los meses del 8/2021 al 3/2023 -
8. Las partes acuerdan que seis días a la semana el demandante trabajó 8 horas - de 7:00 a 15:00, en el antimonopolio - 48 horas.  En otras palabras, incluso según el demandado, el demandante trabajaba 6 horas extra a la semana cada mes durante el periodo mencionado (de las cuales 2 horas valían el 125% y 4 horas el 150%).
9. La disputa se refiere principalmente a la afirmación del demandante de que el viernes trabajó dos turnos (el turno de mañana de 7:00 a 15:00 (sobre el que hay acuerdo) y el turno de tarde entre las 16:00 y las 24:00 (sobre el que hay disputa)) - 16 horas de restricciones laborales; y también la afirmación del demandante de que trabajó el sábado, de 8:00 a 24:00, es decir, durante 16 horas consecutivas (sobre lo cual hay disputa). Antimonopolio - 30 horas extra por semana, 129 horas extra al mes (sobre la base de lo anterior, el demandante calculó en la demanda que, dado que, según él, durante este periodo trabajó 42 horas de domingo a jueves, entonces, por su trabajo los viernes a partir de la tercera hora, tiene derecho a pagar el 150%, y por su trabajo los sábados tiene derecho a un pago del 175% y 200% desde la primera hora).
10. Como se ha dicho antes, no estamos convencidos de que el demandante trabajara los 7 días de la semana. Por lo tanto, aunque solo sea por esta razón, la versión del demandante respecto al formato de trabajo y a las horas de trabajo durante ese periodo debería ser rechazada.
11. Además, la versión del demandante también está oculta de los informes de asistencia presentados al expediente correspondientes a los meses en que el demandante se presentó electrónicamente, ya sea a través de la solicitud (2/2022 - 4/2022 (inclusive)) o mediante el reloj de asistencia instalado en la reunión (8/2022 - 3/2023).
12. Así, por ejemplo, durante el periodo en que firmó la solicitud: en febrero de 2022, el demandante solo trabajó entre semana, normalmente entre las 7:00 y las 15:00; En marzo de 2022, el demandante comenzó a trabajar alrededor de las 7:00 a.m. (a veces llegaba tarde o comenzaba alrededor de las 8:00 a.m.) y terminaba a trabajar alrededor de las 3:00 p.m.; En abril de 2022, el demandante trabajaba por las mañanas, de domingo a viernes, entre las 7:00 y las 15:00 (a veces incluso empezaba a trabajar más tarde, sobre las 8:00 o 9:00, y terminaba sobre las 3:00 p.m.).
13. Durante el periodo en que informó de asistencia usando el reloj de asistencia en la página web del demandado 2, en los días en que no "olvidó" firmar, se puede ver que su formato de trabajo era el siguiente: En agosto de 2022, el demandante trabajó de domingo a viernes aproximadamente entre las 7:00 y las 15:00 (en algunos días incluso empezó a trabajar solo alrededor de las 7:30 a.m. y terminó poco después de las 3:00 p.m.); Durante el mes de septiembre de 2022, se observa que empezó a trabajar unos minutos después de las 7:00 y terminó de trabajar alrededor de las 15:00; En octubre de 2022, trabajó de domingo a viernes entre las 19:00 y más tarde, y terminó de trabajar sobre las 15:00, etc.
14. Así, los informes electrónicos (a través de la app y las huellas dactilares) indican un horario de trabajo de seis días entre las 7:00 y las 15:00 - restricciones empresariales de 8 horas, o incluso menos. El demandante no afirmó que hubiera turnos que no firmara en absoluto (ni a través de la app ni del reloj de asistencia).
15. El testimonio que dio al inspector en nombre del Ministerio de Trabajo también respalda lo anterior. Como se indica allí:

"P.  ¿Cuál es tu marco laboral?

1. Trabajo toda la semana excepto los miércoles, trabajo de 7:00 a 15:00.
2. ¿Tienes un descanso del trabajo?
3. Sí, tengo media hora de descanso.

...

1. ¿Lleva usted un registro de asistencia para usted?
2. Lo tengo en el teléfono.

...

1. ¿Hacéis horas extra?
2. A veces hago horas extra."
3. La afirmación del demandado de que hacia el final del trabajo el demandante no trabajaba ni siquiera 8 horas al día fue demostrada por una conversación entre el demandante y Mordechai en la que el demandante confirmó que no estaba realizando las 8 horas que debía trabajar, sino que trabajaba unas 7 horas (en el Apéndice N3 de la declaración jurada de Mordechai en la demanda de Mehri). En la misma conversación, Mordechai intentó persuadirle para que llegara antes o se marchara más tarde para completar el estándar de 8 horas de trabajo, pero el demandante alegó que no podía llegar antes porque por la mañana tenía que dejar a su hijo en el jardín de infancia, y respecto a la tarde afirmó que estaba trabajando en otro lugar y que no quería trabajar ocho horas al día.
4. Cuando se le preguntó en su testimonio en el tribunal sobre su reclamación respecto a trabajo adicional, el demandante declaró que trabajó en dos lugares en Shabat, pero cuando le preguntaron dónde trabajaba en Shabat, respondió evasivamente y no respondió a la pregunta (véase p. 13, párrafos 14-20).  Más tarde negó haber trabajado en otro lugar y afirmó que cuando le dijo a Mordechai que trabajaba en otro lugar por la noche, se lo inventó porque no quería trabajar después de las 15:00 (p.  14, s.  27-31, p.  15, p.  1-24, p.  16, p.  1-7).  Por tanto, su testimonio sobre el asunto estuvo lleno de contradicciones y respalda la afirmación del demandado de que, hacia el final de su empleo, el demandante no trabajaba ni quería trabajar 8 horas al día.
5. Además, las pruebas muestran que el propio demandante violó la integridad de algunos de los informes de asistencia. Por ejemplo, en los meses de 2/2022 - 4/2022 (inclusive), en algunos casos, el demandante informó por la solicitud mientras no estaba en el lugar de trabajo.  En algunos de los meses en los que informó haber utilizado el reloj de asistencia en el demandado 2 (8/2022 - 12/2022), el demandante no siempre firmaba una tarjeta en el momento de la entrada o salida.  Al hacerlo, la demandante causó un daño probatorio a la demandada (la demandada alega que, como resultado, se vio obligada a gestionar simultáneamente un informe de Excel para compensar las horas faltantes).  También debe señalarse que en aquellos meses en los que el demandante "olvidó" firmar con la tarjeta de asistencia o mediante la solicitud, recibió un pago en la nómina por un número mayor de horas que el detallado en los informes de asistencia - lo que también respalda la afirmación de la demandada de que simultáneamente hizo su propia inscripción y el demandante recibió el pago por horas que no fue reportada como requerida, entre otras cosas, también para que el empleado no pudiera marcharse (como se indica en el testimonio de Mordechai en la p.  31, Págs.  21-39, p.  32, págs.  8-19, págs.  37-40, y págs.  41 págs.  5-6 para Perú.  Véase también lo que se indica en los párrafos 169-170 de los resúmenes del demandado).
6. Sobre la base de lo anterior, concluimos que, respecto al periodo del 8/2021 al 1.3.2023, debería aceptarse la versión del demandado, según la cual el demandante trabajó 6 días a la semana, 8 horas al día (aproximadamente de 7:00 a.m. a aproximadamente 3:00 p.m.), y que a veces trabajó aún menos, y que solo trabajó unos pocos días los sábados (aunque esa semana habría recibido un día alternativo de descanso).
7. No se nos ha escapado que durante el periodo mencionado (8/2021 - 1.3.2023) hubo meses en los que la notificación se realizó manualmente, o no se presentaron informes en absoluto, o se presentaron informes duplicados para ese mes. Sin embargo, a la vista del mencionado tapiz de pruebas (incluyendo el testimonio del demandante ante el Ministerio de Trabajo y el Tribunal, la transcripción de la conversación con Mordechai, así como los informes electrónicos distribuidos en 8 meses de 19 meses), hemos llegado a la conclusión de que el demandante no trabajó en el formato de horas que él mismo declaró.  Además, en cuanto a los meses en los que las horas superan las 15 horas por semana (60 horas al mes) o los meses en los que el propio demandante causó daños probatorios en el informe, en cualquier caso la carga de la persuasión recayó en mí y no fue levantada por él.
8. Sin embargo, aunque incluso según la versión de la demandada la demandante trabajaba 6 horas extra según un cálculo semanal (ya que según su versión también trabajaba 6 días a la semana, 8 horas = 48 horas, es decir, más de 42 horas semanales), y en ausencia de un cálculo alternativo preciso por parte de la demandada basado en los informes de asistencia, determinamos que la demandante tiene derecho a diferencias respecto al pago de horas extra para los meses 8/2021 - 1.3.2023, Según el salario por hora que el demandante demostró según el siguiente cálculo:

2 horas extra por semana * 4,3 semanas * ILS 10 por hora (el valor de la diferencia en el pago de horas extra se basa en el cálculo del demandante respecto a la diferencia respecto al 25% del valor del salario por hora según la tarifa reclamada por él (y según el párrafo 25 de la declaración de la demanda)* 19 meses = ILS 1.634.