Durante su testimonio en el tribunal, el acusado explicó su conducta durante el interrogatorio por temor a que exponer su implicación en los actos le causara problemas y porque no quería cooperar con la policía, ya que no confiaba en ellos. Sin embargo, como es bien sabido, tales argumentos no tienen el poder de negar las importantes consecuencias probatorias de mantener el silencio, junto con una larga serie de negaciones vagas y mentiras flagrantes, a lo largo de toda la investigación policial, que, como recordaremos, abarcó nada menos que seis largos interrogatorios. En las sentencias del Tribunal Supremo, hay muchas y claras referencias a este tipo de conducta, y citaré como ejemplo las palabras del Honorable Juez Shoham en Criminal Appeal 8823/12 Shabtai contra Israel Land Area (1 de julio de 2014):
"Una norma bien establecida es que el silencio de un acusado durante su interrogatorio por parte de la policía puede servir como prueba que refuerza las pruebas de la fiscalía en su contra. La base de esta norma radica en la comprensión de que, por norma general, la elección de un interrogado de guardar silencio durante el interrogatorio es incompatible con su inocencia, ya que una persona inocente querrá dar su versión para disipar la nube de sospechas criminales que pesa sobre su cabeza. Por lo tanto, junto con el derecho otorgado a todo acusado a guardar silencio durante el interrogatorio, la jurisprudencia sostuvo que es posible concluir por el silencio del acusado que tiene algo que ocultar, y en ausencia de razones razonables y fiables para mantener el derecho a guardar silencio, el silencio del acusado constituirá una prueba que refuerza el resto de las pruebas "positivas" existentes en su contra, incluyendo el refuerzo de las pruebas circunstanciales que actúan conforme a su deber (Apelación Penal 1707/08 Arish contra el Estado de Israel, párrafo 27 (25 de noviembre de 2008); Apelación Penal 3834/10 Wahba contra el Estado de Israel (6 de marzo de 2013))."