Véase, por ejemplo, las recientes palabras del Tribunal Supremo en Criminal Appeal 6731/23 Strog contra Israel (16 de julio de 2024):
"Aunque el acusado tiene derecho a guardar silencio como parte de la inmunidad contra la autoincriminación, la norma es que, en ausencia de una explicación razonable, el silencio del acusado durante sus interrogatorios policiales puede servir como respaldo para las pruebas de la fiscalía (Apelación Penal 2996/09 Dabour contra el Estado de Israel, párrafo 11 (11 de mayo de 2011); Véase también: Artículo 28(a) de la Ley de Procedimiento Penal (Poderes de Ejecución – Detenciones), 5756-1996 y la sentencia de mi colega el juez E. Stein en Apelación Penal 6359/21 Estado de Israel contra Al-Amrani, párrafo 60 (8 de septiembre de 2022)); Al mismo tiempo, se determinó que ningún acusado podría argumentar que su silencio se debía al consejo recibido de su abogado (véase sentencia en Serious Crimes Case (Hai District) 42731-07-12 Estado de Israel contra Zahida (9 de septiembre de 2014)). La razón de esto es conocida y clara: cuando el acusado decide guardar silencio cuando se le pide una explicación, su silencio es incompatible con la expectativa de que le crean cuando presenta su versión durante el caso de la defensa. La lógica del asunto se aclara cuando un acusado es confrontado por investigadores policiales con materiales de investigación que indican su implicación en la comisión del delito, pero no ofrece ninguna explicación (Apelación Penal 8328/17 Jaber contra el Estado de Israel, párr. 21 (28 de julio de 2019); Yaakov Kedmi sobre las pruebas, Parte Uno, 30, 305-309 (2009) (en adelante: Kedmi)).
Similar al mencionado caso Strag, el acusado ante nosotros se enfrentó a un largo y detallado conjunto de materiales de interrogatorio incriminatorios, y no solo no dio ninguna explicación sobre ellos, sino que dio respuestas falsas y evasivas una y otra vez, que él mismo ya no posee. En este contexto, no se puede escapar a la conclusión de que la conducta del acusado durante el interrogatorio, su silencio y sus mentiras, refuerzan sustancialmente la solidez de las pruebas reunidas en su contra. Sin embargo, esto no resume las implicaciones de la forma en que el acusado eligió afrontar el interrogatorio, ni de las pruebas que se le presentaron, ya que, como resultado de su conducta, la versión posterior que eligió presentar en su testimonio en el tribunal, dos años después de los propios hechos, es una versión suprimida que, por su propia naturaleza, genera una profunda preocupación sobre el grado de su fiabilidad.