En este contexto, las palabras del Tribunal Supremo en Criminal Appeal 7007/15 Shmil contra Israel (5 de septiembre de 2018) son apropiadas:
"Cuando una persona se enfrenta a un cargo de asesinato y lucha por su inocencia, es razonable suponer que debe aplastar inmediatamente la versión que tiene el poder a su favor; El apelante, por su parte, admitió su versión de que tenía una testigo de coartada en los procedimientos legales de su caso. Según él, las razones por las que no retractó su versión falsa y se abstuvo de contar el asunto en sus interrogatorios presentados ante el tribunal tienen su raíz en su falta de confianza en la policía, así como en los consejos que recibió de su abogado en ese momento y de los informantes. Sin embargo, el abogado del apelante no fue llamado a testificar en el momento relevante para confirmar la afirmación del apelante en relación con él. En general, el peso de una versión suprimida es pequeño siempre que no se dé una explicación razonable para su supresión, y el peso de una versión suprimida presentada solo después de la presentación de pruebas incriminatorias es aún menor que el de una versión suprimida presentada antes de que dicha prueba sea presentada (Apelación Penal 10477/09 Mubarak contra el Estado de Israel (10 de abril de 2013); Apelación Penal 5730/96 Graziani contra el Estado de Israel, párrafo 5(d) (18 de mayo de 1998); véase también Apelación Penal 9385/10 Abu Tzaluk contra el Estado de Israel, párrafo 17, 27 de diciembre de 2011); Y esta es la versión del apelante."
Como en el caso mencionado, el acusado presentó primero su versión detallada de los hechos, incluida la afirmación de coartada, muchos meses después de la conclusión de la investigación policial y la presentación de la acusación, y después de que se le presentaran todas las pruebas incriminatorias recogidas. Durante todo su testimonio en el tribunal, el acusado mostró gran destreza con los materiales de investigación y las pruebas presentadas en nombre del acusador, y quedó claro que intentaba adaptar su versión a las pruebas objetivas recogidas, que no podían ser impugnadas. Como se puede ver, el acusado no presentó ninguna razón convincente para su conducta ni la completa falta de cooperación en la investigación policial, y en ausencia de una explicación convincente para suprimir la versión, el peso de su versión actual es muy bajo desde el principio.