En el contexto actual, también sería apropiado citar las palabras del Tribunal Supremo en Criminal Appeal 1464/21 Kapustin contra M.I. (11 de septiembre de 2022), que, con los ajustes necesarios, también son relevantes para nuestro caso:
"A esto deben añadirse los testimonios suprimidos del apelante, que fueron dados en el tribunal de primera instancia, pero que no fueron reclamados por él ante la policía. Sus afirmaciones reprimidas se hicieron principalmente después de dar una versión general en sus distintos interrogatorios, pero cuando llegó a un punto en el que no pudo encontrar explicaciones razonables para las preguntas que le hicieron, decidió guardar silencio...
La regla es que "se requiere especial precaución al evaluar una versión suprimida de los acusados, y el peso de una versión suprimida es muy pequeño, por regla general, a menos que el acusado haya dado una explicación satisfactoria para la supresión" (Yaniv y Aki, Law of Evidence, vol. 1, 381 (2020)). En nuestro caso, el peso de las versiones suprimidas del apelante es aún menor, porque se dieron solo después de que se le presentaran pruebas incriminatorias encontradas en el lugar de sus interrogatorios policiales (véase mi opinión en Apelación Penal 5995/21 Al-Hassaneh contra el Estado de Israel, párrafo 23 (16 de junio de 2022); y comparar: Apelación Penal 10477/09 Mubarak contra el Estado de Israel, párrafo 30 (10 de abril de 2013); Apelación Penal 7007/15 Shmil contra el Estado de Israel, párr. 33 (5 de septiembre de 2018)).
En nuestro caso, no solo el testimonio del apelante dejó una impresión poco fiable en su totalidad, conteniendo contradicciones, perplejidades y mentiras, sino que también se determinó que las mentiras que contó eran mentiras sustanciales y que sus testimonios suprimidos se dieron solo después de que él estuvo expuesto a todo el material probatorio, "y por tanto pudo moldear artificialmente su versión" (p. 143 de la sentencia).
Además, a pesar del intento flagrante de adaptar la versión actual a la prueba, más de una o dos veces, cuando el acusado intentó proporcionar una posible explicación para una prueba, la misma explicación fue desmentida ante la realidad que se expresó en las pruebas recogidas. En este contexto, volveré a algunos de los temas ya tratados anteriormente, incluyendo la explicación suprimida y falsa dada por el acusado sobre la fecha de inserción de la huella digital como medio de protección para WhatsApp, la explicación que dio para el silencio de los teléfonos, que era inconsistente con los hallazgos en la salida de la llamada, la explicación que dio para la captura de pantalla del 7 de agosto de 2022, que incluía detalles del Mitsubishi, las explicaciones sobre búsquedas en Internet sobre el suscriptor 337 el día del asesinato, y las acusaciones relacionadas (omitidas). Lo anterior es suficiente para concluir que no debe atribuirse peso a la versión suprimida del demandado, que en la práctica tampoco proporcionó respuestas convincentes a la acumulación de pruebas circunstanciales de su obligación. Era evidente que se trataba de un intento, que no tuvo éxito, de responder a cada una de las pruebas recogidas, parche por parche, de manera poco fiable y poco convincente, con el único resultado posible siendo un rechazo rotundo de la fiabilidad de la última versión del acusado, con todos sus componentes.