No me bastaré con estas conclusiones generales, y me adentraré en las profundas aguas de la versión suprimida, ya que en su testimonio en el tribunal, el acusado dio por primera vez una versión positiva que puede examinarse en relación con sus acciones el día del asesinato y los días circundantes, así como en relación con el destino del suscriptor 685 el día del asesinato, 26 de agosto de 2022, cuando él fue la persona que estuvo en el Mitsubishi durante toda la mañana y la tarde. Por lo tanto, ahora profundizaremos más y llamaremos nuestra atención sobre el núcleo de la versión actual de la inocencia planteada por el acusado en su testimonio en el tribunal. Este núcleo incluía las acusaciones de que el teléfono fue entregado a Samer el jueves, que solo lo recibió el domingo por la tarde, por lo que el acusado no suscribió durante todo el fin de semana, así como la afirmación de coartada el viernes, el día del asesinato, incluyendo el viaje conjunto con Udai al restaurante Khalil. Examinaremos cada uno de estos elementos fácticos en función de las pruebas presentadas.
25.8.22 - Reunión con Udai y Samer y entrega de la suscripción 685 a Samer
Como se ha señalado, el acusado contó por primera vez en su testimonio suprimido ante el tribunal la existencia de una reunión entre él y Samer, en presencia de Udai y en presencia parcial de Shaker, la noche del 25 de agosto de 2022, en el complejo familiar de Ramle, durante la cual Samer pidió al acusado un teléfono y este le entregó la A32 con una suscripción 685. Según el acusado, la visita de Udai a él estaba planificada con antelación, y ese día llamó al suscriptor del 401, llegó más tarde al complejo familiar entre las 16:00 y las 17:00, y se reunió con el acusado allí. Más tarde, entre las 20:00 y las 21:00, Samer también llegó al lugar.
Sin embargo, esta versión debe ser rechazada no solo porque es una versión suprimida y no solo por la total falta de confianza en el testimonio del acusado a la luz de su conducta, sus mentiras y las contradicciones que se encontraron en sus declaraciones frente a las pruebas recogidas en el contexto de otros, sino también y principalmente porque su versión de los hechos en relación con el núcleo de los hechos se contradice directamente por pruebas objetivas que no dejan lugar a dudas. Me refiero aquí, ante todo, a la ubicación del suscriptor del 401, que según el demandado siempre está con él y no sirve a ninguna otra persona.