En resumen, este capítulo afirma que los distinguidos abogados defensores no dejaron piedra sin remover y, con notable minuciosidad, pusieron el foco en diversas deficiencias probatorias en la base circunstancial sobre la que se basa el acusador. Sin embargo, tras un examen cuidadoso de cada una de estas deficiencias, se requiere la conclusión de que, aunque los materiales de investigación no proporcionen una respuesta completa a todas las preguntas y preguntas, esas deficiencias no erosionan la tesis central que sustenta la prueba acusatoria, la tesis de que el acusado, y solo él, hizo uso de la suscripción 685 el día del asesinato y, por tanto, permaneció en todas las horas relevantes en Mitsubishi. Esta tesis, bien fundamentada en las pruebas detalladas anteriormente, se mantiene firme incluso después de examinar todas las preguntas, y los materiales de investigación ofrecen una explicación razonable, aunque incierta, para cada una de ellas. Ahora voy a hablar del principal argumento legal planteado por la defensa: la reclamación sobre la inadmisibilidad de todos los productos de cámara recogidos, debido a un defecto en las órdenes que permitieron su incautación.
La reclamación de la descalificación de las cámaras de seguridad debido a las órdenes generales
En los resúmenes de la defensa, se dedicó un capítulo muy extenso [véase los párrafos 121-177] al argumento de que las órdenes de registro firmadas por el Tribunal de Magistrados, en virtud de las cuales se incautó una parte significativa de las grabaciones de las cámaras de seguridad, eran "ilegales" y, por tanto, "esencialmente nulas y sin efecto", y como resultado, todos los productos incautados bajo ellas debían ser descalificados. Según la misma afirmación, estas órdenes de registro, que permitían la incautación de cámaras de manera amplia, en un radio de varios kilómetros desde las distintas escenas de los hechos, se emitieron "de forma casual", redactadas de manera general y amplia, lo cual es incompatible con las directrices del Tribunal Supremo sobre este asunto, y pisotearon los derechos de cientos de miles de terceros, además de violar gravemente su privacidad. Al hacerlo, el tribunal violó las disposiciones de la ley, concedió a la unidad investigadora poder ilimitado para incautar cualquier cámara dentro de los límites de ciudades enteras, sin límites de contenido ni de tiempo, y por tanto las órdenes y todas las pruebas recogidas como derivadas de ellas deberían ser invalidadas. Según la defensa, "como a menudo se ha decidido en las decisiones del Tribunal Supremo", el panel que conoce el caso principal está autorizado a criticar las órdenes emitidas durante la fase de investigación, e incluso a invalidarlas si se emitieron en violación de las Normas Rectoras. Para fundamentar estos argumentos, los abogados defensores se refirieron en sus resúmenes principalmente a las sentencias en Additional Criminal Hearing 1062/21 Urich v. M.I. (11 de enero de 2022) (en adelante: "el caso Urich") y en Criminal Appeal Authority 5334/23 Abergel v. M.Y. (14 de julio de 2024) (en adelante: "el caso Abergel").