Voy a empezar con esto último y señalar que no encontré ningún fundamento en estos argumentos, por razones que detallaré más adelante. Primero describiré los hechos relevantes, seguido del análisis legal. La descripción fáctica se basará en gran medida en lo que se afirmó en los resúmenes de la defensa, en la suposición de que estos reflejan la realidad, incluso respecto a información que no fue presentada directamente ante el tribunal, como el número de órdenes de registro emitidas, la redacción de las órdenes que no se presentaron y el alcance de las cámaras de seguridad incautadas. Según los detalles allí, como parte de la investigación, se recogieron cámaras de seguridad en 43 ubicaciones diferentes en todo el país, algunas de empresas privadas, otras de viviendas o particulares, y algunas de lugares públicos como municipios. También indicaba que, para el fin de incautar las cámaras, se emitieron seis órdenes combinadas, cuatro que finalmente se presentaron al expediente judicial y otras dos que no se presentaron.
Todas las órdenes llevan el título "Orden Combinada – Registro del Lugar e Penetración de Material Informático", de acuerdo con los artículos 23 y 23A de la Ordenanza de Procedimiento Penal (Arresto y Registro) [Nueva Versión], 5729 – 1969 (en adelante: "la Orden Judicial"). Las cuatro órdenes presentadas se emitieron el 28 de agosto de 2022 en el Tribunal de Magistrados de Rishon LeZion, y en cada una de ellas se pidió al tribunal que permitiera "la incautación de cámaras en cualquier lugar dentro de un radio de 5 kilómetros" desde un determinado lugar. La primera orden se refiere al lugar de trabajo del fallecido en la zona industrial de Holon [P/168], la segunda a la casa del acusado, es decir, al complejo familiar en la calle Mordechai HaYehudi en Ramla [P/169], la tercera a la ubicación del Mitsubishi en el aparcamiento de la Sociedad de Naciones en Jaffa [P/170], y la cuarta a la escena del asesinato en la Plaza Ben Gurión en Lod [P/171]. A cada una de las órdenes también se le solicitó "examinar todo el material informático encontrado durante la búsqueda para localizar materiales informáticos relacionados con la investigación", y se aclaró que la búsqueda en el lugar se realizaría delante de dos testigos, mientras que la penetración del material informático se realizaría sin testigos. Cada una de las órdenes estaba adjunta a una ordenanza de zonificación que describe en términos generales el área incluida en la solicitud. Tras revisar y corregir algunos de los materiales de investigación, el tribunal se convenció de que las órdenes solicitadas eran necesarias para avanzar en la investigación de un caso de asesinato, y permitió que la persona buscada lo hiciera, junto con una directiva de que "si es posible – copie en el acto." Para completar el panorama, también se mencionarán dos órdenes adicionales, que se afirmó no haber presentado: una del 5 de septiembre de 2022, para la incautación de todas las cámaras de seguridad en un radio de 2 km desde la dirección de Korei 11 en Haifa, y otra del 22 de septiembre de 2022, para el registro de cámaras en un radio de 3 km de un determinado punto de referencia, cuya naturaleza no ha sido detallada ante nosotros [párrafos 123 e-f de los resúmenes de la defensa].