Ya en esta fase inicial de la audiencia, un estudio de la naturaleza de las órdenes solicitadas y recibidas es suficiente para entender la abismal brecha entre ellas y los temas tratados en el caso Urich, donde no se trató en absoluto el tema específico de la incautación y copia de cámaras de seguridad, sino un asunto mucho más amplio y significativo: un registro de ordenadores y smartphones, que por su propia naturaleza implica una grave y extensa violación de los derechos de los propietarios de los teléfonos y de terceros. Al principio de la audiencia, la Honorable Presidenta (como se la describía entonces) Hayut, quien enfatizó en el párrafo 29 de su opinión la grave y única violación de la privacidad implicada en los registros de smartphones y materiales informáticos almacenados en ellos (mis énfasis – H.T.):
"Los procedimientos que tenemos ante nosotros tratan un área específica de la actividad de la autoridad investigadora: la búsqueda de ordenadores y smartphones, y parece que no es necesario profundizar en la importante violación de la privacidad de los propietarios de ordenadores (definida de forma amplia arriba) y de terceros, que puede ser causada como resultado de un registro de estos dispositivos. El ordenador, y en particular el smartphone, es en realidad una especie de "repositorio" concentrado de información en texto, imágenes, grabaciones y vídeos, a partir del cual es posible conocer los pensamientos, sentimientos y experiencias de una persona, así como sus relaciones —a veces las más íntimas— con otros (Criminal Appeal 8627/14 Dvir contra el Estado de Israel, párr. 7 (14 de julio de 2015)).
Las características únicas de estos dispositivos pueden influir en la correcta interpretación del artículo 23A de la Ordenanza. Infiltrarse en un ordenador o smartphone puede revelar una enorme cantidad de detalles de la historia de vida de una persona; Este hecho, junto con las capacidades tecnológicas mediante las cuales es posible elaborar un perfil completo de una persona utilizando la información contenida en estos dispositivos, lleva a la conclusión de que el potencial de invasión de la privacidad debido a una búsqueda informática es, en muchos casos, inconmensurablemente mayor que la búsqueda "tradicional" del jardín o herramientas de una persona, y también afecta a muchos terceros cuyas vidas han estado conectadas de una u otra manera —aunque sea por un momento— con el poseedor del ordenador o smartphone (Fisher, En el párrafo 10; Autoridad de Apelaciones Penales 8873/07 Heinz Israel en Tax Appeal v. Estado de Israel, párr. 17 (2 de enero de 2011) (en adelante: el caso Heinz); Haim Wismonsky, Criminal Investigation in Cyberspace 257 (2015) (en adelante: Wismonsky))."