Nuestro caso es diferente, ya que clasificar el alcance del registro de materiales informáticos desde el principio como solo "incautación de cámaras", sin confiscar teléfonos o ordenadores personales, sin registrarlos y sin ningún examen de los mismos, reduce considerablemente la preocupación por una infracción desproporcionada de la privacidad de los propietarios del material fotografiado y reduce la necesidad de presentar cualificaciones a las autoridades investigadoras en la fase de emisión de la orden de registro. Cabe señalar que en el presente caso, que también trata sobre la incautación de cámaras, tratamos con materiales informáticos, a los que se aplican las disposiciones del artículo 23a(b) del Código Civil, según las cuales el tribunal que firma la orden debe determinar sus términos "de tal manera que no vulnere la privacidad de una persona más allá de lo requerido", pero desde el principio, cuando se trata de una solicitud tan limitada, la intensidad de la preocupación por una infracción desproporcionada de la privacidad se reduce considerablemente, en comparación con los temas tratados en el caso Urich. El Tribunal de Magistrados también consideró oportuno reducir el alcance de la violación de derechos, ordenando que los vídeos se copiaran en el acto, en la medida de lo posible.
No obstante, la defensa opina que las órdenes emitidas para la incautación de las cámaras son esencialmente nulas y sin efecto porque son demasiado generales y amplias, y podrían haber violado la privacidad de cientos de miles de residentes que viven en las densas zonas urbanas cubiertas por las órdenes, cuando supuestamente permitían a la unidad de investigación, por ejemplo, confiscar casi cualquier cámara en Tel Aviv "y observar eventos privados e íntimos de terceros sin ninguna restricción" [párrafos 158-160 de los resúmenes]. En estos argumentos, la defensa no ataca la autoridad del Tribunal de Magistrados para firmar dichas órdenes de registro, sino la manera en que ejerce su discrecionalidad respecto al alcance y sus limitaciones, a la luz de las directrices establecidas en este contexto en el caso Urich. Sin embargo, contrariamente a lo que se afirma en los resúmenes de la defensa, no encontré ni una sola afirmación en ninguna sentencia mencionada que establezca que el ejercicio erróneo o defectuoso de la discreción en la fase de firma de la orden significa la completa nulidad de la orden, y todo lo que se hace en virtud de ella, de manera general, se declara sin ninguna validez legal.