Por el contrario, como se indica en palabras del presidente retirado Hayut en el párrafo 120 del propio caso Urich : "Incluso cuando se determina que hubo un fallo en una decisión judicial desde la fase de investigación, el examen realizado por el tribunal que escucha el procedimiento principal se centra en las implicaciones de esa decisión para el caso del acusado – por ejemplo, en la cuestión de la admisibilidad y peso de las pruebas recogidas – y no en la justificación de la decisión judicial sobre el fondo." En otras palabras, mis propias palabras, el impacto de los defectos descubiertos durante el interrogatorio sobre la admisibilidad y el peso de las pruebas debe examinarse de acuerdo con las circunstancias concretas del procedimiento, y conforme a las pruebas que se han establecido durante mucho tiempo en la sentencia Issacharov (Apelación Penal 5121/98 Issacharov contra el Fiscal Militar, IsrSC 61(1) 461 (2006)), en la jurisprudencia que le siguió y en su expresión promulgada en el artículo 56A de la Ordenanza de Pruebas.
Así es exactamente como actuó el Tribunal Supremo en el caso Abergel, en el que se sostuvo que la policía había interpretado el alcance de la orden de registro que se le había dado basándose en una orden diferente de manera más amplia que la adecuada, y había registrado ilegalmente la caravana de una persona que no era objeto de la orden, y el tribunal no sabía que él también vivía allí. El tribunal dictaminó que el registro era ilegal y, por tanto, no se obtuvo la prueba que se incautó legalmente, y dado que esto es una ilegalidad flagrante, de un nivel muy significativo de gravedad, con una interpretación distorsionada de la orden de registro que se emitió, la prueba debe ser descalificada conforme a la regla de Issacharov y el acusado debe ser absuelto. Precisamente, no se sostuvo que la orden fuera nula y sin efecto, aunque supuestamente permitía, según su redacción, registrar cualquier lugar incluido en la Ordenanza de Zonificación, sino que la policía la interpretó de manera más amplia de la que debería y no tenía derecho a actuar en virtud de ella como lo hizo.