Como mencioné antes, todos estos datos atestiguan la actividad conjunta y a largo plazo entre los pasajeros de Toyota y Mitsubishi durante la mañana y la tarde, así como una planificación temprana y meticulosa, que incluyó una división definida de funciones, preparación previa del equipo necesario como vehículos robados con matrículas duplicadas, armas, teléfonos operativos, ropa negra, material inflamable para encender el vehículo, un punto de encuentro cercano previamente acordado donde el encendido del Toyota, Mientras que el Mitsubishi se utilizará para evacuar a los tiradores de la zona, así como para un buen conocimiento previo de la rutina diaria del fallecido, su lugar de trabajo y las horas de llegada y regreso, así como las formas de llegar al punto de encuentro y cómo escapar.
Hasta este punto, como se ha indicado, no existe disputa entre las partes respecto a las pruebas presentadas y los hallazgos fácticos derivados de ellas. Ahora llegamos al cuarto nivel, que de hecho está en el núcleo de la disputa entre las partes, y se refiere a la conexión entre el acusado y el número de teléfono operativo 685, que se mantuvo en Mitsubishi, y en particular a la cuestión de si es posible determinar con el nivel de certeza requerido que el acusado, él mismo y nadie más, fue la persona que tuvo esta suscripción en las horas correspondientes del día del asesinato y, por tanto, que se encontraba en Mitsubishi durante esas horas. En mi opinión, se han presentado pruebas sobre este asunto que prueban, más allá de toda duda razonable, que fue el acusado quien tenía la suscripción 685 y la utilizó el día del asesinato, y mencionaré brevemente las pruebas que respaldan esta conclusión.
Primero, el dispositivo Samsung A32 en el que el abonado 685 estaba "sentado" en las semanas previas al asesinato fue incautado en el coche Mazda que usaba el acusado en el momento de su detención el 29 de agosto de 2022, y el acusado confirmó en sus interrogatorios que era uno de sus tres teléfonos. En segundo lugar, las conclusiones de la intrusión telefónica demostraron claramente que esta suscripción fue utilizada por el acusado y estuvo en su poder durante las últimas semanas previas al día del asesinato, al menos desde el 18 de julio de 2022. Por ejemplo, se encontró una captura de pantalla de su rostro durante una conversación en el teléfono, confesiones de voz identificadas como coincidientes con su voz, correspondencia en la que se identificaba por su nombre y más. Además, contrariamente a las afirmaciones del demandado, no se encontró indicio de que otra persona utilizara la misma suscripción durante el periodo mencionado, y no se trajo testigo para respaldar esta afirmación del demandado. Aunque estos hallazgos no se refieren al día del asesinato en sí, su importancia no es despreciable a la luz del intento fallido del acusado de distanciarse de Subscribe 685 durante sus interrogatorios policiales. El acusado afirmaba constantemente que no tenía nada que ver con esta suscripción, y solo en su testimonio suprimido en el tribunal se vio obligado a admitir el uso que hizo de dicha suscripción, después de que dicho uso quedó claramente demostrado por la evidencia objetiva presentada por el acusador.