La combinación de las pruebas mencionadas, incluso teniendo en cuenta que son circunstanciales y no indirectas, no deja lugar a dudas ni siquiera a una sombra de duda, y la única conclusión razonable derivada de ellas es que el acusado, él mismo y nadie más, poseía una suscripción número 685 el día del asesinato. Esto conduce a otra conclusión certa, según la cual el acusado estuvo en Mitsubishi durante todas las horas relevantes al incidente, por la mañana y la tarde del día del asesinato. Los abogados defensores, por supuesto, eran conscientes de la gran importancia de la posibilidad de colocar al acusado en el Mitsubishi en las horas correspondientes, por lo que dedicaron mucho esfuerzo a señalar pruebas que refutan la conclusión sobre la presencia del acusado en el vehículo. Mientras tanto, surgieron preguntas sobre la forma en que el acusado llegó al Mitsubishi por la mañana, tras no ser visto salir del recinto familiar, la forma en que pudo haber regresado del Mitsubishi al complejo familiar tras el asesinato y activado el contador de pasos en el suscriptor 401, y sobre la ausencia de hallazgos forenses que vincularan al acusado con el Mitsubishi. Cero, como he demostrado, existen ciertas deficiencias probatorias en las pruebas de la fiscalía, y no necesariamente responden a todas las preguntas y perplejidades, pero para cada una de las perplejidades surgidas hay explicaciones razonables y lógicas que encajan con el cuerpo probatorio que se ha probado. Por lo tanto, estas perplejidades no debilitan la fuerza ni la solidez de las conclusiones extraídas de las pruebas presentadas, como se detalla anteriormente, y la conclusión de que el demandado estaba en Mitsubishi se mantiene firme.
Además, más allá del tema crítico en el centro de la disputa sobre la ubicación del acusado en Mitsubishi el día del asesinato, se presentaron pruebas adicionales que pesan en su contra, lo que refuerza y establece sus vínculos con los actos cometidos el 26 de agosto de 2022.
Primero, se demostró que existía un motivo para el asesinato, en el contexto de una sangrienta disputa entre los familiares del acusado y sus asociados, y los familiares y asociados del fallecido. Aunque no se presentó ninguna prueba directa que vinculara al acusado con el conflicto violento, la mera existencia de un conflicto violento prolongado entre sus familiares cercanos y los familiares del fallecido establece la existencia de un posible motivo para que su actividad conjunta y la de otros perjudicaran al fallecido. Además, aunque el acusado afirmó que no estuvo involucrado en ningún conflicto violento, según su propio testimonio, él mismo fue víctima de tres o cuatro intentos de asesinato en el periodo previo a su arresto, y parece que estas cosas hablan por sí solas.