Otra prueba auxiliar busca rastrear la pertenencia de una persona al "círculo interno" de la comisión del delito —que caracteriza a los autores conjuntos— en contraposición a los cómplices que pertenecen a un círculo más externo del plan criminal. Una persona que participó en una decisión conjunta de cometer un robo, e incluso fue parte en su ejecución, pertenece al círculo interno mencionado y tiene responsabilidad como coautor (véase: Recurso Penal 3390/98 Roche contra el Estado de Israel (28 de diciembre de 1999) (en adelante: el caso Roche); el caso Hiro, párrafo 12 de la sentencia de Justicia (como entonces se le llamaba) S. Jubran).
En la jurisprudencia, se ha arraigado la comprensión de que la aplicación de una única prueba auxiliar para distinguir entre un coautor y un cómplice puede generar una dificultad (véase, en este sentido, Miriam Gur-Aryeh, "Formas de cometer un delito penal," Criminal 1:29 (1990)). Por lo tanto, la "prueba combinada" es habitual en este tribunal (Rabin y Vaki, pp. 643-644). Dentro del marco de la prueba combinada, es necesario examinar tanto la calidad de la contribución física del autor como el elemento psicológico (Mercado, en el párrafo 88 de la sentencia del juez Goldberg). La prueba combinada se describió como un paralelismo de fuerzas: cuanto mayor es el elemento mental del infractor, menor es el nivel de suficiencia respecto al elemento fáctico. En la práctica, las pruebas auxiliares de control funcional y pertenencia al círculo interno de la comisión de la infracción se consideran, dentro del marco de la prueba combinada.
Por tanto, la prueba combinada es una prueba amplia, que se centra tanto en los elementos fácticos como mentales de la conducta delictiva de una persona. Examina sus acciones e intenciones, e incluye un análisis de su control del incidente criminal, el nivel de su implicación en el círculo reducido e íntimo de los participantes, y en su programa conjunto.
Sin embargo, debe subrayarse que la jurisprudencia consideraba la importancia de mantener la separación entre el ejecutor conjunto y el cómplice, y advertía contra ampliar en exceso el concepto de operación conjunta. Por ello, se propuso centrarse en la cuestión de si se llevó a cabo una planificación previa y si el acusado participó en la comisión física del delito – cuando cuanto mayor era el grado de implicación en la planificación, más limitada era la participación en la comisión física del delito (véase: Apelación Penal 2638/10 Anonymous contra el Estado de Israel, párrafo 1 de la sentencia del juez (como entonces se le llamaba) A. Grunis) (24 de marzo de 2011)).