Por supuesto, la continua negativa del acusado a tomar la acción simple y necesaria, y a poner el dedo en la pantalla para fundamentar la afirmación de que no fue la persona que mantuvo correspondencia con Waspi el día del asesinato, refuerza la sólida suposición, anclada en la experiencia vital, de que la huella pertenece al titular del teléfono, y en este caso al acusado. Sin embargo, hoy en día no se requiere más suposición sobre la identidad de la persona cuya huella protegió el acceso a la aplicación de WhatsApp, cuando el teléfono A32 fue incautado por los investigadores el 29 de agosto de 2022, porque el acusado, en su testimonio en el tribunal, cambió completamente su versión y admitió explícitamente que era su huella dactilar. Esta vez, sin embargo, para evadir la importancia incriminatoria de esta confesión en relación con la identidad de la persona que sostuvo el teléfono el día del asesinato y devolvió la bendición enviada por Wesfi, el acusado presentó una nueva afirmación fáctica, cuyo recuerdo no se conocía hasta ese momento.
Según esta nueva versión, efectivamente es su huella digital, pero solo estuvo incrustada en la configuración de WhatsApp del dispositivo el 28 de agosto de 2022, en vísperas de su detención, de modo que el día del asesinato, el 26 de agosto de 2022, no había protección de TA para la aplicación. Según él, después de recibir el teléfono de vuelta de su primo Samer [los detalles completos de la última versión del acusado se traerán más adelante] el domingo 28 de agosto de 2022, por la noche, jugó casualmente con el teléfono, por curiosidad, descubrió que era posible proteger la posibilidad de acceder a WhatsApp a través de TA, y como resultado realizó el acto de imprimir y bloquear dos de los dispositivos en su posesión: el 337 y el 685 [transcripción del 11 de septiembre de 2024, pp. 568-571].
Por tanto, el acusado confirmó en su testimonio que la huella dactilar que impedía a otros acceder a la aplicación de WhatsApp en el dispositivo A32 era su huella, pero que junto con esta confesión intentó persuadirle de que había ejecutado el candado la noche del 28 de agosto de 2022, menos de un día antes de ser arrestado, por pura curiosidad y después de descubrir solo entonces, por casualidad, durante un "juego" por teléfono, la posibilidad de proteger la privacidad de los mensajes de esta manera. Comenzaré diciendo que, en vista de la conducta del acusado durante todo el interrogatorio, en el que sufrió amnesia deliberada, se abstuvo de dar respuestas sustantivas a las preguntas más básicas, mintió innumerables veces, hasta que finalmente dio una versión nueva y suprimida, que tampoco cumple con las pruebas de lógica ni de pruebas, no es posible dar crédito a las versiones del acusado. En relación con esta conclusión general, véanse los capítulos futuros en los que se analizarán las versiones del acusado y se describirá su conducta durante el interrogatorio, pero en el contexto presente esto también es cierto respecto a la afirmación suprimida de que la huella dactilar del acusado se instaló de esta manera solo por casualidad la noche anterior a su arresto, y no antes ni antes del día del asesinato. Esta es una afirmación hecha en vano, sin ningún respaldo ni confirmación externa, y es comprensible para cualquier persona razonable que su único propósito fuera sacar al acusado de la importancia incriminatoria implicada en la conclusión de que su huella dactilar protegió la correspondencia de WhatsApp del suscriptor 685 el día del asesinato, y por tanto él y nada menos que la persona que sostuvo el teléfono y contestó a Wasfi a las 11:40 de ese día.