Caso Civil (Jerusalén) 71355-05-25 Moshe Gertner contra Gezel Weinroth - parte 6

Y más adelante:

"¿Cómo examinará el tribunal ante el que surge la reclamación de estoppel si realmente existió una decisión en esa sociedad, objeto de la reclamación de estoppel, esencial para establecer la sentencia en el litigio anterior? A esto, Sussman responde...  Otras mociones municipales 581/72 Arbiv contra el Estado de Israel: 'La prueba es si la sentencia se mantendrá vigente, incluso si elimina la resolución del tribunal de primera instancia...'"

Véase también en la p.  197:

"La prueba de la necesidad del hallazgo requiere, como se ha indicado, que exista una conexión entre la decisión dictada en la empresa y la decisión final dictada por el tribunal en la acción; En otras palabras, no basta con que el tribunal se remitiera en su sentencia a la empresa en cuestión e incluso hiciera una resolución al respecto, pero también es necesario que esa determinación fuera esencial para la sentencia, de una manera sin la cual el demandante no podría pronunciarse sobre la reclamación...". 

187. De acuerdo con estas pruebas, las diferentes determinaciones entre los dos laudos arbitrales no generan silencios, ya que la determinación del origen de los fondos transferidos para los proyectos en el arbitraje paralelo no cambió el resultado del laudo arbitral allí, que en cualquier caso rechazó la reclamación de Gertner respecto a ellos. Como se ha indicado anteriormente, así es como el árbitro vio el asunto, quien señaló durante su análisis que la cuestión del origen de los fondos transferidos para el propósito de los proyectos no es necesaria para decidir en el arbitraje paralelo.
188. Los herederos de Weinroth afirman que no se puede decir que la cuestión de cuál fue el origen de los fondos para los proyectos no fuera importante en el arbitraje paralelo, ya que en sus resúmenes en dicha arbitraje, el propio Gertner lo definió como importante e incluso dedicó más de 30 páginas a ello. No veo las cosas así.  El hecho de que una parte crea que una reclamación es importante para ella en el proceso, antes de conocer su resultado, no significa que este sea el caso en el momento en que se dicta la decisión.  Al fin y al cabo, una vez determinado que Gartner no tiene derecho a ser reembolsado por las cantidades pagadas por los proyectos, la cuestión de si se financiaron fondos para estos proyectos y de dónde procede se vuelve irrelevante, incluso si antes de tomar la decisión las cosas podrían haber sido diferentes.  Para ser precisos: esta no es una afirmación contradictoria de hechos planteada por Gartner en ambos procedimientos.  Al contrario: en ambos afirmaron que la fuente de los fondos pagados por los proyectos no estaba en Weinroth.
189. Además, en la práctica, incluso en sus resúmenes en el arbitraje paralelo, Gertner señaló que la importancia de la cuestión sobre el origen de los fondos para los proyectos es en última instancia limitada, señalando en este sentido, según planteó el propio árbitro, que "... Cuando quedó claro que, de las sumas transferidas al abogado Weinroth en relación con las transacciones de Tremalt y Nasergy, solo se acreditaron 13 millones de dólares a favor de las transacciones, y que el resto de las sumas permanecía en manos del abogado Weinroth de forma ilegal y no se transfirieron al señor Gertler, la importancia de dicha disputa disminuyó, ya que los fondos se reclaman al abogado Weinroth en el marco del arbitraje paralelo" (párrafo 146 del laudo arbitral paralelo).  Como señala el árbitro, Gertler también argumentó que la cuestión del origen de los fondos en el arbitraje ante él no tenía importancia (véase ibid.).
190. En las circunstancias mencionadas, aunque las determinaciones sobre el origen de los fondos para los proyectos difieran en ambos arbitrajes, no establece fundamentos para anular el laudo arbitral. Al fin y al cabo, el tribunal no se reúne como tribunal de apelación contra el laudo arbitral.  Por lo tanto, incluso si se argumenta que la resolución de conclusiones diferentes en ambos procedimientos habría permitido apelar contra el laudo arbitral dictado, si hubiera sido una sentencia, mientras se solicitaba al tribunal de apelación que interviniera en la forma de analizar la prueba o las conclusiones que se derivan de ellas, el error del árbitro al analizar la prueba (o un error en general) no establece fundamentos para intervenir en un laudo arbitral.
191. Aunque lo anterior es suficiente para rechazar las reclamaciones de los herederos Weinroth respecto a la suma de 20 millones de dólares, debe señalarse por encima de la necesidad que el árbitro era consciente de los diferentes puntos de convergencia entre los dos laudos arbitrales, e incluso de la posibilidad de que las determinaciones en un procedimiento no correspondan necesariamente a las del otro. Así, en el marco del arbitraje paralelo, el árbitro explicó que "...  Las determinaciones de este laudo arbitral están de acuerdo con la ley de los argumentos y pruebas presentadas por las partes en el arbitraje, y no obligan a realizar un arbitraje paralelo.  Estos son dos arbitrajes separados en los que las partes no son idénticas y, por tanto, no determino nada en este laudo arbitral en relación con el arbitraje paralelo, de manera positiva" (párrafo 50 del laudo del arbitraje paralelo).
192. Una explicación similar también se dio en el arbitraje de este caso, en la que el árbitro señaló, entre otras cosas, que aunque los dos arbitrajes a veces trataban cuestiones similares o tangenciales "... Las determinaciones en cada arbitraje se tomaron de acuerdo con las pruebas presentadas por las partes en ese arbitraje, y no se basan en lo que se determinó o presentó en el otro arbitraje salvo que se indique expresamente lo contrario...  Las determinaciones en este arbitraje se realizaron de acuerdo con las pruebas presentadas en este arbitraje, y no a la luz de las determinaciones y pruebas del arbitraje paralelo" (párrafo 46 del laudo arbitral).  Y más adelante: "...  Aunque existían interfaces entre los arbitrajes, dado que las partes no eran idénticas, se presentaron pruebas diferentes, y las determinaciones en cada arbitraje se tomaban conforme a las pruebas presentadas en ese arbitraje" (párrafo 71 del laudo arbitral) (énfasis no en el original).
193. Los herederos de Weinroth argumentan que el árbitro no puede anular las reglas de la acción del tribunal, en la medida en que sean vinculantes en el arbitraje en cuestión, afirmando que considera los dos arbitrajes como separados. Al fin y al cabo, los estoppels existen en virtud de la ley, y la decisión del panel de que él no se considera sujeto a ellos no le exime de ello.  Por lo tanto, los herederos de Weinroth sostienen que el árbitro se desvió en su determinación de que el arbitraje paralelo no crea una acción judicial a partir de la autoridad que le fue otorgada, que le obligaba a fallar conforme a la ley sustantiva, y por tanto también surgió una causa de anulación en el asunto bajo el artículo 24(3). 
194. Sin embargo, como se explicó anteriormente en nuestro caso, no existe un estopel, por lo que las palabras del árbitro de que sus fallos en un arbitraje no son vinculantes para el otro (que en cualquier caso se indicaron en el marco del arbitraje paralelo que no están en la agenda de este procedimiento), al menos en el asunto en cuestión aquí, no pretendían eximirle de las reglas de estoppel (en la medida en que se apliquen); Más bien, explique el hecho de que puede haber diferentes determinaciones y hallazgos en cada uno de los arbitrajes, teniendo en cuenta el argumento del árbitro y las distintas pruebas presentadas en cada procedimiento ante el árbitro.
195. El árbitro no especificó una referencia separada a cada hallazgo diferente en cada uno de los procedimientos, explicando por qué no es idéntico a lo que se determinó en el otro arbitraje, pero no se puede decir en tal situación que no se presentó ninguna explicación sobre la existencia de diferentes conclusiones, y esto en la medida en que se concluye que el árbitro fue encargado de dar una explicación o razonamiento sobre el asunto, lo cual tampoco es requerido por la realidad, dado que estamos tratando dos procedimientos separados. y en las determinaciones del procedimiento paralelo, que no tienen efecto sobre el procedimiento en cuestión.  Por lo tanto, ni siquiera existe una causa de acción en virtud del artículo 24(6) de la Ley de Arbitraje, que trata sobre la falta de razonamiento.
196. En cualquier caso, un examen del tratado que se presentó ante el árbitro en cada uno de los procedimientos aclara aún más que, en efecto, no era idéntico, lo que podría explicar por qué los hallazgos en ambos arbitrajes no eran necesariamente idénticos. Así, como señaló Gertner, respecto al origen de los fondos utilizados para los proyectos, en este arbitraje Gertner presentó pruebas que no le fueron presentadas en el arbitraje paralelo.  Entre ellas se encontraban las declaraciones juradas de otros cuatro testigos, así como documentos relacionados con las transferencias de dinero realizadas.  Los herederos de Weinroth afirman que la prueba adicional mencionada era irrelevante, entre otras cosas, ya que algunos de los testigos adicionales de los que se presentaron declaraciones juradas no fueron examinados, y en cualquier caso, el árbitro explicó que no encontró mucho peso atribuido a los testimonios de los testigos, en lugar de a los documentos.  Sin embargo, como se detalla a continuación, un examen del asunto muestra que al menos ciertos documentos transferidos en el marco del arbitraje en cuestión, y que no formaban parte de los presentados en el arbitraje paralelo, eran importantes para el análisis del origen de los fondos.
197. En este sentido, también debe recordarse que la cuestión de por qué se depositó la suma de 50,5 millones de dólares en manos del fallecido en primer lugar no fue el foco de la discusión en el arbitraje paralelo, ya que estos fondos no fueron reclamados en el marco de la misma por Gertler a Gertler, y no hubo disputa en que el pago realizado por la transacción Termalt (por un importe de 350 millones de dólares) fue transferido por Gertner de otra manera que no fuera a través de estos fondos. Por otro lado, una cuestión central en el arbitraje actual era por qué se depositó la suma de 50,5 millones de dólares en manos del fallecido.
198. El árbitro dedicó un análisis muy extenso a esta cuestión a lo largo de decenas, si no cientos, del laudo arbitral, mientras que al final determinó que la suma se depositó en manos del fallecido para la transacción Termalt (así como otra transacción, llamada Nasrji). Véase, en este sentido, el análisis en el párrafo 102 en adelante del laudo arbitral (a partir de la p.  162), y su conclusión en este asunto se distribuye en un número considerable de lugares a lo largo del laudo arbitral (véase, como ejemplos solamente, en las pp.  174, 177, 180-181, así como 342, etc.).  Todo esto a pesar de que, como se ha indicado, dicha suma (excepto la suma de 13 millones de dólares) no se utilizó para estas transacciones al final del día.
199. En cuanto al propósito de la transferencia de fondos al fallecido, al árbitro se le presentaron documentos en tiempo real (es decir, el año 2006), que indicaban que el propósito de la transferencia era efectivamente para las transacciones Termalt y Nasergy (véase, entre otros, el análisis del árbitro en las páginas 341-345 del laudo arbitral, donde el árbitro se refiere a dichos documentos). Estos documentos no formaban parte de las pruebas presentadas en el procedimiento paralelo.
200. Desde el momento en que se determinó que el depósito de la suma en manos del difunto se realizó para las transacciones Termalt y Nasergy, negando así la afirmación de Weinroth de que se pretendía usarse para pagar por él las tasas de iniciación; Está claro que esto llevó a la conclusión de que dichos fondos no se utilizaron para los propósitos de los proyectos y, por tanto, que la financiación de los proyectos se realizó desde otra fuente, es decir, a través de la Oficina de Hassan.
201. Así, el tratado del demandante y su enfoque eran diferentes en cada uno de los dos procedimientos. Los herederos de Weinroth enfatizan que el análisis del origen de los fondos de los proyectos, que según ellos se basa en pruebas similares, llevó al árbitro a resultados contradictorios en cada uno de los dos procedimientos.  Sin embargo, no solo el órgano probatorio en el asunto no era idéntico, sino que en el arbitraje en cuestión, también se discutió extensamente otro asunto, que no era importante en el arbitraje paralelo, es decir, por qué los fondos fueron depositados en manos del fallecido en primer lugar.  Desde el momento en que se determinó que este depósito se realizó para las transacciones de Termalt y Nasergy, se concluyó que los fondos no se utilizaron para los propósitos de los proyectos, mientras que esta capa no se discutió de la misma manera en el arbitraje paralelo.  Véase también la sección 12 en la p.  480 del laudo arbitral.
202. Se deduce de lo anterior que, aunque aparentemente existen hallazgos contradictorios entre ambos procedimientos, dadas las pruebas y un enfoque diferente en cada procedimiento, estos son en última instancia comprensibles; Mientras que el árbitro, como se ha dicho, era consciente de la posibilidad de la existencia de tal no conformidad y, por tanto, explicaba su origen. Todo esto, en la medida en que sea necesario explicar el significado de la contradicción, que no es requerido por la realidad, dado que los arbitrajes fueron separados y, en cualquier caso, la existencia de un mero error en un laudo arbitral, no constituye, como se ha dicho, motivo para su anulación.
203. A la regla mencionada debe añadirse que la cuestión es si es posible alegar la existencia de un acto judicial en el que ambos procedimientos se llevaran a cabo en paralelo, y que no se solicitó a los herederos de Weinroth retrasar el arbitraje en este caso, hasta que se tomara una decisión en el arbitraje paralelo, en la medida en que creyeran que sus sentencias podían crear un estoppel. En este sentido, Salzman explica que: "...  Si el demandado no presentó esta reclamación, pero permitió que el procedimiento continuara en la segunda acción, entonces incluso si ya se ha dictado sentencia en la primera, el demandado ya no puede silenciar al demandante en la segunda acción por motivos de un acto judicial.  Como no presentó una reclamación por el retraso del segundo procedimiento, el demandado perdió la oportunidad de argumentar que la causa de acción debía ser silenciada..." (p.  105) (y véase también Civil Appeal 9542/04 Rotem Insurance Company in a Tax Appeal Managed by Authorized Management v.  Dori Nahum (2 de enero de 2006) en el párrafo 8).
204. Incluso si ignoramos lo anterior, las sentencias del árbitro en el laudo de arbitraje paralelo se dictaron ya el 22 de abril de 2024. Sin embargo, los herederos de Weinroth no consideraron oportuno argumentar ante él, en el marco del arbitraje actual, que estas determinaciones establecen un estoppel de sociedades que obliga al árbitro a determinar que, de los fondos confiados al fallecido, 20 millones fueron transferidos por él a Gertler para los proyectos.  Incluso si, en la fecha en que se dictó el laudo arbitral paralelo, todos los resúmenes de las partes ya se hubieran presentado en el marco del arbitraje en este caso, nada impedía que los herederos de los Weinroth solicitaran presentar la reclamación ante el árbitro, y más aún cuando, como se indicó, había pasado un año adicional antes de que se dictara el laudo arbitral en el presente procedimiento.
205. Gertner sostiene que no es en vano que los herederos de Weinroth no presentaran la reclamación de estoppel ante el árbitro en tiempo real, ya que les quedó claro que no era cierto en las circunstancias de dos arbitrajes separados, con un cuerpo probatorio diferente y cuestiones distintas en la agenda. Sea o no así, existe en efecto una dificultad en argumentar que el árbitro falló en contra del silencio de la sociedad a la que estaba obligado según la reclamación, sin que se le presentara una reclamación de este tipo.  Véase, por ejemplo, Civil Appeal 49/63 Avraham Zucker contra Yeshayahu Leibowitz (13 de febrero de 1964): "El tribunal no supervisa el acto del tribunal por iniciativa propia, sino solo cuando se argumentó ante él que el asunto ya se había debatido." El acusado también debe subir en cuanto tenga oportunidad.  Véase, por ejemplo, Salzman, en la p.
206. En todas las circunstancias mencionadas, la cuestión de si, dado que el árbitro no estaba sujeto a las leyes de prueba, se aplicaban a él las normas del acto del tribunal. Gertner argumentó que las reglas de la acción judicial son una cuestión procesal y, por tanto, aunque el árbitro debería haber fallado conforme a la ley sustantiva, no estaba sujeto a ellas.  En este sentido, Gartner se remite, entre otras cosas, a Civil Appeal 2035/03 Lev Jasmine en Tax Appeal v.  G.I.  En el recurso fiscal (14 de junio de 2004) se señaló que "la posibilidad dada a las partes de un acuerdo de arbitraje para condicionar la norma relativa a un acto judicial deriva de la naturaleza procesal de dicha norma, por la cual cualquier parte en el marco de procedimientos legales puede renunciar a la aplicación de dicha norma..." (v.  4).
207. Los herederos de Weinroth, por otro lado, argumentaron que el hecho de que un laudo arbitral establezca un acto judicial deriva del artículo 21 de la Ley de Arbitraje, y que, en cualquier caso, esta es una norma sustantiva cuyo propósito es evitar decisiones contradictorias.
208. Como se ha señalado, en las circunstancias del caso, no se requiere una decisión sobre la clasificación exacta de la norma respecto al acto del tribunal, ya sea sustantiva o procesal, dado la conclusión de que, incluso si el árbitro estuviera sujeto a esta regla, el acto del tribunal no existe en nuestro caso, ya que las determinaciones en el primer arbitraje sobre la fuente de los fondos utilizados para los proyectos no eran necesarias para ese procedimiento, y ya que en cualquier caso el argumento no se planteó ante el árbitro en absoluto. Sin embargo, señalaré que parece que, para que las partes sean consideradas como estipuladoras de la norma relativa al acto del tribunal que crea el laudo arbitral, el hecho de que se aplique en el artículo 14 del primer anexo (respecto a la ausencia de subordinación a las leyes de prueba) no es suficiente, y es necesario establecer una estipulación explícita en el asunto, que no existe en nuestro caso.  También cabe señalar que el argumento de Gertner de que, en vista de los términos del acuerdo de arbitraje, no se aplica en nuestro caso, su postura de que los herederos Weinroth deben considerarse personalmente vinculados por el laudo arbitral, en vista de la disposición del artículo 21 de la Ley de Arbitraje, que establece que un laudo arbitral obligará a las partes y sus sucesores como acto judicial.
209. También considero apropiado rechazar el argumento de los herederos de Weinroth de que las contradicciones entre los laudos arbitrales dan lugar a motivos para la anulación en virtud del artículo 24(9) de la Ley de Arbitraje. En este sentido, los herederos de Weinroth remitieron a la Autoridad de Apelaciones Civiles 66946-01-25 Proyectos de Inicio y Empresas de Construcción (TAMA 38) en un Recurso Fiscal contra Gavriel Balmas en un Recurso Fiscal (29 de abril de 2025), según el cual cuando un laudo arbitral contradice una sentencia definitiva, esto puede dar lugar a motivos para su anulación, y que "...  Cuando las determinaciones positivas en una sentencia final se contradicen en un laudo arbitral 'de una manera que vacía efectivamente ese juicio o decisión de su contenido'...  El laudo arbitral es incluso contrario a la política pública." Véase también Civil Appeal Authority 10487/07 Amidar National Housing Company in Israel en Tax Appeal v.  Zohar Chai (5 de mayo de 2010).
210. De hecho, existen contradicciones en los hallazgos fácticos entre los dos laudos arbitrales. Sin embargo, estas se derivan, tal como se explican, de las diferencias entre las partes, la diferencia entre las pruebas presentadas en cada una de ellas y la diferencia en el tratado en la que se centró cada procedimiento.  El árbitro era consciente de los posibles puntos de convergencia entre los procedimientos, así como de la posible existencia de diversas determinaciones, y explicó su origen.  Contrariamente a la afirmación de los herederos Weinroth, el procedimiento se llevó a cabo ante ese árbitro a partir de un testamento, presumiblemente, de que, dado el amplio tratado del orden del día, se decidirían ante el mismo panel que conocería el tratado en cuestión.  Sin embargo, se acordó expresamente, como se detalló anteriormente, que los procedimientos serían separados.
211. En tal situación, no creo que hayan surgido circunstancias que den lugar a una reclamación de anulación porque el laudo arbitral sea contrario al orden público, que es una causa cuyo alcance de interpretación está limitado desde el principio. Véase, por ejemplo, Civil Appeal Authority 403/05 Yehud Religious Council contra Peer Engineers en Tax Appeal (12 de septiembre de 2006).
212. También parece que la aplicación de la norma relativa a la anulación de un laudo arbitral en virtud del artículo 24(9) de la Ley de Arbitraje debido a una contradicción con una sentencia definitiva, deriva de las normas del acto del tribunal (véase, por ejemplo,
     el CA 4479/19 Muhammad Burkan contra Musa Ibrahim Mahlus (15 de diciembre de 2019)).  Por esta razón también, no tiene cabida en nuestro caso, ya que, como se explicó anteriormente, las determinaciones que son objeto de contradicciones en el laudo arbitral paralelo no eran necesarias para su decisión, y por tanto no constituyen estopel, de tal manera que una decisión contraria a ellas sea contraria al orden público.
213. En resumen, se rechazan las reclamaciones de los herederos Weinroth por la existencia de motivos de anulación en virtud de los artículos 24(3), (6), (7) o (9) de la Ley de Arbitraje respecto a las contradicciones entre ciertas determinaciones del laudo arbitral paralelo y las del presente laudo arbitral.
214. Abordar reclamaciones adicionales
215. Por motivos de buen orden, lo siguiente es una breve referencia a otros argumentos planteados por Weinroth, que no conducen a la anulación ni al cambio del laudo arbitral:
216. En primer lugar, a la vista de los argumentos que presentaron respecto a la contradicción en el laudo arbitral en el presente procedimiento, en contraposición a las sentencias del laudo de arbitraje paralelo, y esto respecto a la suma de 20 millones de dólares que supuestamente se utilizó para los proyectos, los herederos de Weinroth solicitaron, en el marco de la moción de anulación, la anulación total del laudo arbitral, es decir, también respecto a los 17,5 millones adicionales depositados en manos del fallecido. Esto se debe a que alegan que la existencia de varios defectos y deficiencias que son la raíz del asunto en el laudo arbitral hace necesaria la anulación total del laudo arbitral.  Además, las contradicciones en el laudo arbitral lo contaminan, según se afirma, ilegal, lo que también requiere su anulación completa.  Sin embargo, es innecesario explicar que, dado que los argumentos relativos a la anulación de la parte del laudo arbitral en la que existen contradicciones con las sentencias del laudo arbitral paralelo han sido rechazados, la demanda de cancelación total por esta razón debería ser rechazada, aún más.
217. En segundo lugar, los herederos de Weinroth afirman (en respuesta a su respuesta) que en la práctica no existe una determinación positiva en el laudo arbitral de que la suma de 20 millones de dólares depositada en manos del fallecido, que se determinó que no se utilizó para los proyectos, estuviera en sus manos.  En este sentido, apuntan a pruebas que indican que, según ellos, la suma en cuestión fue transferida del fallecido a Gertler.  No hay base para esta reclamación, que parece que ni siquiera se planteó en el marco de la solicitud de cancelación.
218. Como señala Gartner, la conclusión es que el árbitro dictaminó en el párrafo 182.2 del laudo que la suma de 37,5 millones de dólares de un total de 50,5 millones es la suma de "... que el abogado Weinroth no tiene derecho a ella y debe devolverla." Por tanto, esto también se determinó en la sección 183 del laudo arbitral.  Los herederos de Weinroth también interpretaron lo establecido en el laudo arbitral de esta manera; véase el párrafo 30 de la declaración jurada en apoyo de la solicitud de anulación.  Estas determinaciones no se produjeron en el vacío, sino tras un análisis de cientos de páginas de sentencias anteriores, en las que se explicaba que, contrariamente a la afirmación del fallecido, no recibió las sumas para transferirlas a los proyectos; En la práctica, las sumas de los proyectos tampoco se transferían de los fondos depositados en la cuenta del fallecido y, por tanto, permanecían en sus manos y debía devolverlas.  En esta situación, ciertamente no es posible recurrir a un tipo u otro de las pruebas mencionadas por los herederos de Weinroth, que apuntan a su posición de que la suma fue transferida del fallecido a Gertler, para interferir en las decisiones del árbitro, y no constituye motivos para la cancelación.
219. En tercer lugar, en el marco de la respuesta presentada por ellos, los herederos de Weinroth argumentaron además que la determinación del árbitro también debía ser revocada respecto a la suma de 17,5 millones de dólares depositada en manos del fallecido. Respecto a esta cantidad, el árbitro rechazó la reclamación del fallecido de que tenía derecho a las tasas de inicio y salarios, y dictaminó, como se ha explicado anteriormente, que la suma se le transfirió como honorarios de gravedad por la transacción termalt, aunque al final del día no se utilizó para este fin.
220. Según los herederos de Weinroth, el árbitro rechazó el argumento de que se trataba de una cuestión de tasas de iniciación, basándose en la conclusión de que la cuestión de las tasas de inicio no se planteó antes de la fecha en que fue planteada por primera vez por el fallecido durante una reunión celebrada con él el 28 de octubre de 2012. Sin embargo, según ellos, las pruebas en las que el árbitro basó su conclusión mencionada muestran en realidad que la cuestión de las tasas de inicio estaba en la agenda incluso antes, ya que fue una solicitud de Gertner al fallecido en la que se le pidió obtener detalles "respecto a las comisiones introductorias/de corretaje debidas a la conclusión o parte de las operaciones ante las"
221. No veo la necesidad de entrar en el análisis de la afirmación. No formaba parte de la moción de anulación y, en cualquier caso, es un argumento claramente apelable, que no tiene cabida en un procedimiento que busca anular un laudo arbitral, y no establece fundamentos para hacerlo.  Más allá de lo requerido, y como explica Gertner en respuesta a este argumento, el árbitro también analizó en profundidad la reclamación del fallecido de derecho a las tasas de iniciación, en varios aspectos, y la rechazó con un razonamiento exhaustivo, basado en diversos aspectos del análisis.  Según ellos, los herederos de Weinroth interpretaron que lo que se indicaba en la solicitud de detalles es incorrecto, ya que se refería a los fondos que el difunto recibió de Gertler.  En cualquier caso, está claro que no hay margen para intervenir en tales determinaciones, aunque se afirme que son erróneas.
222. Cuarto, los herederos de Weinroth afirman además que, en el laudo arbitral paralelo, el árbitro expresó sorpresa al ver cómo la suma de 50,5 millones de dólares se transfirió al difunto para la transacción termalt sin ser utilizada al final del día para ese fin (es decir, "por error"); esto ocurre cuando en el arbitraje actual aceptó que la suma fue efectivamente transferida al fallecido para los fines de la transacción termalt (Vanserji). Aquí tampoco veo razón para aceptar su argumento, y lo que se dijo anteriormente sobre la contradicción respecto a la fuente de la transferencia de la suma de 20 millones de dólares también es relevante aquí.
223. Además, como ya se explicó anteriormente, en el arbitraje paralelo, la cuestión de para qué fin se transfirió la suma de 50,5 millones de dólares al fallecido no estaba en el centro de la disputa ni era necesaria para los fines de su decisión, ya que esta suma no se reclamó a Gartner en ese procedimiento. Por tanto, está claro que la inversión de las partes en analizar esta cuestión fue menor en ese procedimiento; En cualquier caso, el análisis del árbitro y sus diversas declaraciones, en la medida en que se referían al propósito de transferir dicha suma al fallecido, no pueden obligarle en el momento en que llegó a emitir conclusiones sobre el asunto en el presente arbitraje.

Conclusión

223. A la luz de lo anterior y detallado anteriormente, considero conveniente aprobar el laudo arbitral en su totalidad, en la medida en que se refiera al patrimonio del fallecido. Sin embargo, en cuanto a la responsabilidad personal de los herederos Weinroth respecto a la cantidad otorgada, de acuerdo con lo establecido en el artículo 150 anterior, el asunto se devuelve a la decisión del árbitro, tras escuchar los argumentos y pruebas de las partes, todo según lo considere oportuno.
224. Aunque la solicitud de cancelación fue parcialmente concedida, una parte significativa fue rechazada, y el laudo arbitral también fue aprobado respecto al patrimonio del fallecido, en contraste con la forma solicitada en el marco de la solicitud de cancelación. En estas circunstancias, los herederos de Weinroth asumirán los gastos de GertNer por un importe de 118.000 ILS.

Concedido hoy, 9 de Adar 5786, 26 de febrero de 2026, en ausencia de las partes.