Aplicaciones
- Los solicitantes, Shimon Ilan, Shira Garcia Necham, la herencia del difunto Reuven Munk y la herencia del difunto Barak Lupin, son víctimas de actos terroristas y familiares de víctimas de terrorismo que presentaron reclamaciones de indemnización contra la organización Hamás en los tribunales. Según lo que se afirma en la solicitud, a los demandantes se les concedieron una indemnización total de aproximadamente 170 millones de NIS. Para cumplir su derecho a la compensación y para cobrar la deuda pendiente de la organización Hamás, los solicitantes abrieron expedientes de ejecución en la Oficina de Orden de Ejecución en Jerusalén. Como parte de estos procedimientos, se emitieron órdenes para la incautación de bienes pertenecientes a la organización Hamás a petición de los solicitantes. Entre otras cosas, se emitieron órdenes para la incautación de buques de Hamás en manos del Estado de Israel/Ministerio de Defensa, incluyendo una orden de incautación dirigida contra uno de los barcos objeto de la presente solicitud, el buque Handala (Las órdenes de ejecución hipotecaria se adjuntaron a las solicitudes presentadas por los solicitantes).
- Poco después de emitirse las órdenes de ejecución hipotecaria, los solicitantes presentaron las mociones para unirse a las reclamaciones de confiscación en los casos anteriores (Solicitudes nº 11 y 12 en el Archivo 26554-06-25 y Archivo 73124-07-25 y Solicitud Nº 1 en el Archivo 22749-11-25).
En sus solicitudes de incorporación, los solicitantes argumentaron que, a la luz de las órdenes de ejecución hipotecaria emitidas, tienen un derecho económico sobre la embarcación, que podría verse perjudicado si la solicitud de confiscación se concede sin que sus derechos estén garantizados. Las solicitudes afirman que se sabe que las flotillas, en las que llegaron los buques, están financiadas por la organización de Hamás "[...] De diversas maneras torcidas". Por ello, solicitan la aplicación de las órdenes de incautación y la posibilidad de que se les devolva a los buques incautados.
- En mis decisiones iniciales en todos los casos, enfatizé que, según lo indicado en las reclamaciones de confiscación, Hamás no posee derechos sobre los distintos buques, y por tanto se dio a los solicitantes la oportunidad de completar el argumento y adjuntar documentos. El 16 de diciembre de 2025, los solicitantes presentaron un argumento complementario y adjuntaron documentos adicionales. Por lo tanto, me refiero más a los argumentos de los solicitantes detallados tanto en la solicitud original como en el argumento complementario.
0
- En su moción y en el argumento complementario, los solicitantes afirman que Hamás ha tomado diversas medidas para ocultar su implicación en las flotillas; Entre otras cosas, en la creación de empresas pantalla como la Cyber Neptuno establecida por un activista senior de la organización PCPA (Conferencia Popular para Palestinos en el Extranjero), que es Una organización establecida por Hamás. Según ellos, los propietarios privados de los barcos también son Madleen y Handala Actúan en solidaridad con Hamás. Se afirmó que varios documentos incautados y estudios realizados por el Estado de Israel indican que Hamás planificó y operó las flotillas, estuvo involucrado en su organización y que las flotillas tenían como objetivo ayudar y fortalecer a la organización de Hamás. Por lo tanto, la moción sostiene que se debe reconocer el derecho de los solicitantes a incautar las embarcaciones incautadas para permitirles devolverlas y cobrar la deuda pendiente contra la organización de Hamás.
- Las solicitudes de incorporación se remitieron a la respuesta del Estado y de los armadores. El estado se opone a las solicitudes de adhesión. En la respuesta del estado, se declaró explícitamente que "El Estado se siente honrado de anunciar que Inna Posee buques que tienen información de que están registrados como propiedad del "movimiento Hamás" o de la organización terrorista Hamás [...]" (énfasis en el original) - véase S., sección 4 de las responsa). Por lo tanto, el Estado opina que las órdenes de incautación no se aplican a ningún buque entre los capturados en las flotillas, y por tanto la ley de solicitud de incorporación debe ser rechazada.
- El estado confirma que hay varios buques registrados a nombre de una empresa extranjera, que supuestamente se presenta "Straw Company" bajo la gestión de un activista central en laPCPA que fue establecido por Hamás. Sin embargo, se afirma que no existe Esto es suficiente para indicar que Hamás tiene un derecho de propiedad sobre el buque. El Estado también opina que Hamás participó en la retirada de las flotillas, pero esto no es suficiente para señalar el derecho propietario de la organización sobre los buques.
- El estado enfatiza que la reclamación de confiscación es una "reclamación objetiva", es decir, que está dirigida contra la propia embarcación y, por tanto, la identidad del propietario no es relevante para el procedimiento. Según ella, el resultado de la confiscación es la transferencia de los derechos de propiedad sobre las embarcaciones al Estado, libres de cualquier derecho de propiedad, gravamen o ejecución hipotecaria.
- Los propietarios de las embarcaciones que acudieron también se oponen a las solicitudes para unirse. Alegaron que no eran parte en absoluto en los procedimientos en los que se impusieron las órdenes de ejecución hipotecaria y que no se les dio la oportunidad de responder a las solicitudes de ejecución. También afirmaron que no había base fáctica para la solicitud y que no había pruebas de que Hamás fuera propietario del buque. Se argumentó que no existe un ancla legal para que los acreedores que buscan hacer cumplir una sentencia se unan al procedimiento de confiscación. Los demandados también afirman que los buques navegaban bajo banderas de varios países, registrados a nombre de empresas legítimas, y que el propósito de las flotillas era proporcionar ayuda humanitaria a los residentes de la Franja de Gaza.
Discusión y decisión
- Como se detallará más adelante, he llegado a la conclusión de que las solicitudes de ingreso deben ser rechazadas. He comprobado que no hay razón para añadir al procedimiento de confiscación legalmente que se toman los acreedores ordinarios de los armadores. Además, la solicitud y las respuestas indican que no existe ninguna base probatoria, ni siquiera prima facie, de que los derechos de propiedad sobre ninguno de los buques pertenezcan a la organización de Hamás.
El marco legal - Comentarios generales
- Las solicitudes de confiscación del buque fueron presentadas por el Estado de Israel, de acuerdo con la Ley de Clientela Marítimo de 1864. Como ya he señalado en resoluciones anteriores, los procedimientos para la confiscación de buques están anclados en el derecho internacional consuetudinario y contractual, y forman parte de las leyes de la guerra en el mar (véase la decisión en el expediente 26861-08-13, supra, párrafo 33; Apelación Civil 7307/14 arriba, párrafo 17 de la sentencia del juez Naor). Los procedimientos de los barcos como parte de una lucha armada han sido reconocidos desde el amanecer de la historia y han sido regulados hace muchos años. Muchos países han adoptado disposiciones legales que establecen mecanismos específicos para la incautación y confiscación de barcos. De manera similar, la Ley de Cliente Marítimo de 1864 fue promulgada por la legislatura inglesa, que también se aplica en Israel de acuerdo con la cadena de leyes aclarada en el caso Estelle.
- La Ley de Cliente Marítima establece los arreglos legales para la incautación y confiscación de buques durante la guerra. Como se ha aclarado Otras solicitudes municipales 7307/14 El párrafo 18 anterior de la sentencia del juez Naor muestra que el proceso está compuesto por varias etapas:
En el marco de las leyes del cliente marítimo, se estableció un procedimiento en cuatro fases para su ejecución por parte del cliente marítimo (ibid., p. 238). La primera etapa es la captura física de un barco en el mar. Esta incautación se considera capturada en presa, y desde el momento de la incautación, el barco queda sujeto a la autoridad del tribunal ante el cliente (ibid., p. 247). La jurisprudencia subrayaba que cualquier otro tipo de incautación es ilegal (ibid.). Las otras tres etapas se denominan colectivamente proceso de adjudicación, es decir, una determinación judicial o aprobación judicial por parte del cliente. En este marco, el Estado ocupante está obligado: (1) a llevar el barco a uno de sus puertos y entregarlo a las partes pertinentes en él; y (2) entregar los documentos del barco junto con la declaración jurada de la parte que incautó el barco al tribunal competente, que, como se indicó, es el tribunal del cliente. En ausencia de documentos, debe adjuntarse una declaración jurada que lo respalde. El tribunal entonces exigió que el cliente escuchara la reclamación del estado para tomar el barco como cliente. Si el tribunal decide aceptar la reclamación, se emite una orden de cliente a cliente (WRIT) (ibid., p. 238).