La Ley de Clientes Marítimos no especifica los motivos para la incautación y confiscación de buques durante la guerra. Estos se encuentran en el derecho internacional consuetudinario. Sin profundizar en todas las reglas del derecho internacional consuetudinario que tratan sobre las leyes de la guerra, debemos señalar que en 1988 - 1994 Expertos internacionales formularon los principios aceptados del derecho internacional público respecto a las leyes de la guerra. Estos principios se conocen como la guía de San Remo- Manual de San Remo sobre Derecho Internacional Aplicable a los Conflictos Armados en el Mar 1994 (En adelante: Guía de Sanremo).
- La Guía de San Remo establece las normas relativas a la imposición de un bloqueo marítimo (artículo 93). Para efectos de hacer cumplir el bloqueo marítimo, al estado bloqueador se le conceden diversos poderes de ejecución, incluyendo el poder de detener barcos, inspeccionar y registrar e incluso incautar (sección 135). Estos poderes se conceden al estado bloqueador tanto frente a buques enemigos (Capítulo 4) como a buques neutrales (Capítulo 6). Sin embargo, debe recordarse que la distinción entre un buque enemigo y un buque de una parte neutral en el conflicto no siempre es clara, y el artículo 117 establece que:
El carácter enemigo puede determinarse mediante registro, propiedad, carta u otros criterios.
- La Ley de Clientes Marítimos no incluye las disposiciones procesales relevantes para los procedimientos de los clientes y estas pueden encontrarse en el Reglamento de Clientes de 1939 (Reglas del Tribunal de Premios 1939). Estas regulaciones no solo tratan con clientes marítimos, sino también con la incautación y confiscación de aeronaves, pero para ello las disposiciones relativas a buques son suficientes.
- Como se ha señalado más de una vez en el pasado, una reclamación por confiscación de una embarcación es una reclamación por objetos, es decir, una reclamación dirigida contra la embarcación y se basa en la responsabilidad del propietario, su tripulación o cualquier persona autorizada para actuar En nombre de los propietarios (véase la reivindicación Hefetza 26861-08-13, supra, párrafo 50; Caso Civil 732/96 (Haifa) El barco Ellen Huding N. Síndicos de Quiebras de Continerlina ABC (22/4/2004); Apelación Civil 7138/16 PRAXIS ENERGY AGENTS GMBH v. El barco M/V CAPITÁN HARRY (07/05/2018)).
- En una demanda por confiscación, el estado acude al tribunal con una solicitud para ratificar la incautación, recibir instrucciones sobre cómo operar la embarcación y emitir una orden para confiscarla. En tal procedimiento, cualquier persona interesada en la embarcación puede comparecer y defenderse de la reclamación de confiscación. El Reglamento de 1939 establece en la Tercera Orden, Sección 1 lo siguiente (ORDEN III):
Sujeto a las disposiciones de la regla 18 de la Orden II, cualquier persona que desee comparecer en una causa deberá comparecer (Apéndice A, Formulario nº 8) en el Registro dentro de los treinta días posteriores a la notificación del auto, o podrá, con permiso del Tribunal, hacerlo en cualquier momento antes de la resolución definitiva. A partir de entonces, se convertirá en parte de la causa.
- Prima facie, cualquier persona que comparezca en nombre del buque tiene derecho a oponerse a la reclamación de confiscación, ya sea en el marco de una respuesta a la reclamación o en una etapa posterior antes de que se tome una decisión sobre la reclamación. En Israel, la cuestión de quién está "autorizado" a comparecer en nombre de un buque que ha sido incautado y llevado a juicio bajo la Ley de Clientela Marítima, cuál es la conexión requerida entre la entidad y la embarcación, y si es suficiente ser acreedor del propietario para que este pueda comparecer y oponerse a la confiscación.
- Hasta la fecha, en todas las reclamaciones de confiscación escuchadas en el Tribunal Marítimo, solo el propietario ha comparecido en nombre del buque, por lo que aún no se ha establecido ninguna norma sobre la relación entre la reclamación de confiscación y los derechos de un tercero en el buque. También es difícil encontrar referencias a estas cuestiones en fallos extranjeros. Sin embargo, se pueden encontrar discusiones en varias sentencias inglesas del periodo de la Primera Guerra Mundial en las que se trataba la relación entre la reclamación de confiscación y la reclamación. Acreedores Contratos de los propietarios de todos los barcos (Véase Materia La Odessea [1916] 1 A.C. 145); Marie Glazer [1914] P. 218 El)). Estas sentencias indican que solo un acreedor que reclama un derecho El propietario de la embarcación puede reclamar la prioridad de su derecho sobre el derecho del Estado a confiscar la embarcación y exigir la propiedad total de la misma. En sentencias posteriores, los tribunales ingleses también reconocieron el derecho de un acreedor a favor del cual se sitúa un gravamen marítimo válido, como un gravamen marítimo respecto a la salvación (Salvamento) (véase Francia Fenwick Tyne and Wear Co. Ltd. v. Su Majestad Procurador General [1942] AC 667).
- Lo anterior debe ser matizado y debe enfatizarse que el reconocimiento del derecho de gravamen de un tercero puede perjudicar los fines de la confiscación y obstaculizar todo el proceso de confiscación. Además, existe la preocupación de que el propietario de una embarcación, que sabe que puede ser capturado y se le pide la confiscación, intente eludir el proceso de confiscación creando gravámenes. Por tanto, está claro que, en la medida en que el tribunal esté obligado a decidir la competencia entre el derecho de confiscación del Estado y los derechos de un acreedor garantizado en un gravamen marítimo, será necesario examinar las circunstancias de la creación del gravamen y establecer precedentes respecto a la decisión en dicha competencia. Estas cuestiones aún no se han resuelto en la jurisprudencia israelí, y no es necesaria una decisión sobre ellas en esta fase del proceso, por lo que me bastaré con los comentarios generales anteriores.
La decisión está en el
- La solicitud que tengo ante mí es una solicitud para unirse al proceso. Los solicitantes no aclaran en su solicitud qué ley les permite unirse al procedimiento; No afirman que tengan derecho a comparecer en nombre del buque bajo la Ley de Clientes Marítimos y el Reglamento de Clientes Marítimos de 1939; No reclaman ningún derecho de propiedad sobre el buque (sino un "derecho económico" sobre el buque, sección 5 de la solicitud de incorporación); y no afirman que tengan motivos para demandar un objeto contra la embarcación. Aunque esto es suficiente para provocar el rechazo de la solicitud, examinaremos las posibilidades de ingresar conforme a las disposiciones de la Ley del Cliente y el Reglamento del Cliente de 1939 y conforme al Reglamento de Procedimiento.
La Ley y Reglamentos del Cliente
- Como hemos visto, la Ley del Cliente y el Reglamento de 1939 reconocen la posibilidad de que las partes interesadas se unan al procedimiento del cliente y comparezcan en nombre del buque. Los solicitantes no solicitan hacerlo, pero está claro que, incluso si quisieran comparecer en nombre del buque o de algunos de ellos y objetar la transferencia de la propiedad al Estado, no se les habría permitido hacerlo.
- Como se ha indicado anteriormente, párrafo 27, la ley inglesa limitaba el derecho a unirse únicamente a la parte que busca proteger un derecho de propiedad reconocido en la jurisdicción inglesa en la embarcación. Un acreedor ordinario del propietario no puede comparecer en nombre de la embarcación y objetar su confiscación. Los solicitantes no reclaman un derecho de propiedad sobre la embarcación; No reclaman un gravamen reconocido ni ningún interés propietario sobre la embarcación. Los solicitantes son acreedores ordinarios de la persona que se alega que es el propietario de la embarcación a favor de la cual se emitió una orden de ejecución hipotecaria por parte de un tercero. Una orden de ejecución hipotecaria no confiere un interés en la embarcación; El propósito de la orden de ejecución hipotecaria es impedir la transferencia de los derechos que contienen y permitir que la ejecución se devuelva con la contraprestación recibida en su venta. Así, por ejemplo, se dice Otras solicitudes municipales 8622/13 Instituto Nacional de Seguros contra Shachar, párrafo 13 (9/7/2016):
Es correcto enfatizar que la imposición de la ejecución hipotecaria en sí misma no confiere un derecho sustancial sobre la propiedad embargada a favor del ganador. La ejecución hipotecaria es solo una herramienta procesal para el fin de realizar el derecho sustantivo, que es la deuda del deudor, propietario de la propiedad (Apelación Civil 189/95 Otzar Hachayal Bank en Tax Appeal v. Aharonov, IsrSC 35(4) 199, 234 (1999) (en adelante: el caso Aharonov)). Como se indicó: "La imposición de una ejecución hipotecaria no grava al deudor – la propiedad que está embargada, pero la ejecución solo impide que el propietario la retire de su ejecución o la imponga a otro" (Civil Appeal 382/65 Sigalov contra Etzion, Woodworking Cooperative Ltd., IsrSC 20(1) 442, 446 (1996)). Por lo tanto, mientras los ingresos de la deuda ejecutada no hayan sido cobrados de los propietarios de la propiedad ni del tercero que la posee, el estatus del beneficiario de la ejecución hipotecaria es el mismo que el de una ejecución hipotecaria que ha iniciado procedimientos y no tiene ningún derecho de propiedad sobre la propiedad (David Bar Ophir Execution - Proceedings and Rules 572 (2015) (en adelante: Bar Ophir)). Como se ha indicado, la fase de imposición de la ejecución hipotecaria es separada y la etapa de realizar la ejecución por separado. Una orden de ejecución hipotecaria solo confiere un tipo de derecho procesal negativo, y solo mediante la realización de la ejecución puede otorgar un derecho positivo al acreedor de la ejecución. El acto de imponer una ejecución hipotecaria no es más que una "incautación", conceptual y legal, por parte del tribunal o de la Oficina de Ejecución, sobre una determinada propiedad, de la que se cobrará la deuda [...].