En el Reglamento de Procedimiento Civil, 5779-2019, no existe ninguna disposición idéntica a la disposición Reglamento 26 Sin embargo, las antiguas regulaciones asumen que el tribunal tiene la autoridad para aprobar la incorporación de una parte extranjera al procedimiento en virtud de su autoridad En el Reglamento 46 a los Reglamentos (Rosen Zvi arriba, y Autoridad de Apelación Civil 496/23 M.R.R.G. Emprendimiento en apelaciones fiscales contra M.A.G.N. Consultoría y gestión de activos en apelaciones fiscales (31/5/2023)).
- El Reglamento de Procedimiento Civil de 2019 no se aplica al Tribunal Marítimo que se reúne como tribunal para un cliente marítimo. El reglamento de 2025 tampoco adopta el Reglamento de Procedimiento Civil, pero se conforma con otorgar al tribunal la autoridad para actuar conforme a ellos. Así Reglamento 15 El Reglamento de 2025 establece:
En un asunto que no haya sido regulado en estos Reglamentos ni en el Reglamento de Clientes, el tribunal podrá proceder con una reclamación para la confiscación de un buque conforme a los Reglamentos de Procedimiento Civil, con los cambios necesarios, si lo considera necesario para resolver una reclamación por la confiscación de un buque y llevar a cabo el procedimiento de manera justa y eficiente.
- Incluso si el tribunal está autorizado a adoptar disposiciones del Reglamento de Procedimiento Civil, los solicitantes no especificaron en absoluto por qué debería hacerse esto en el presente caso. Además, los solicitantes no reclaman ningún derecho de propiedad sobre la embarcación, y su incorporación al procedimiento no pretende proteger un derecho de propiedad, sino su derecho a realizar una ejecución hipotecaria impuesta tras la incautación de la embarcación. Como se explicó anteriormente, la ejecución hipotecaria no otorga a la ejecución hipotecaria un derecho de propiedad sobre la propiedad, sino solo un derecho procesal cuyo propósito es evitar que la propiedad sea retirada de las manos del propietario.
- Además, el procedimiento de confiscación es un procedimiento único en el que el Estado solicita la transferencia de los derechos de propiedad de los buques incautados en sus manos. Las cuestiones que se aclararán en el procedimiento son diferentes de las que podrían aclararse en la audiencia de las reclamaciones de los solicitantes. Adjuntar la reclamación de los solicitantes no ayudará a decidir la reclamación de confiscación ni a llevar a cabo la audiencia de manera eficaz. Por el contrario, la incorporación de los solicitantes, que no basan sus argumentos en la ley del cliente y sus reglamentos, y no alegan fundamentos para una reclamación objetiva, solo dificultará el proceso.
- La solicitud de los solicitantes también presenta dificultades adicionales. Los solicitantes basan su causa de acción en la afirmación de la conexión entre Hamás y los organizadores de la flotilla, pero no presentan pruebas sobre la propiedad de los distintos barcos flotilla por parte de la organización. Las órdenes de incautación en las que se basa la solicitud impusieron incautaciones a los buques de Hamás en manos del Estado de Israel y a los barcos Handala. Para tener éxito en su solicitud, los solicitantes deben estar convencidos de que el Estado posee buques propiedad de la organización Hamás, ya que las órdenes de incautación solo se aplican a los buques propiedad de la organización.
- Según la Ley del Cliente, una vez que una embarcación es incautada, el estado ocupante debe llevarla inmediatamente a la ratificación de la incautación y a una audiencia judicial sobre una solicitud de confiscación. Desde el momento en que se acude al tribunal, el Estado está sujeto a las instrucciones del tribunal, que decide qué se hará con los buques, quién los mantendrá hasta que se decida la solicitud de confiscación, quién estará sujeto a un deber de guardia, y así sucesivamente. Desde la fecha de presentación de la solicitud, las embarcaciones son retenidas únicamente por orden judicial, y por tanto el "titular" de la embarcación es el tribunal y no el estado.
- Cabe recordar que, de acuerdo con la ley y las disposiciones Artículo 28 a la Ley de Ejecución, 5727 - 1967, la carga de los solicitantes recae en demostrar que los buques son propiedad de la organización Hamás (véase Apelación Civil 1680/03 Levy contra Barkol, ISRSC 58(6) 841 (2004); Apelación Civil (Haifa) 4431/07 Descubriendo la belleza de la apelación fiscal contra Gur (22/6/2008)).
Para convencer a los buques de que son propiedad de la organización Hamás, los solicitantes deben tomar las medidas adecuadas según el Artículo 28(b) a la Ley de Orden de Ejecución. Es posible que los solicitantes también acudan al tribunal competente para determinar quiénes son los propietarios de la embarcación (véase Sección 28(c) a la Ley de Ejecución). En tal caso, los solicitantes deben añadir al proceso a cualquier persona que registre y reclame la propiedad del buque. Mientras no se presente ninguna decisión judicial según la cual Hamás tenga derechos de propiedad sobre los buques o parte de ellos, las órdenes de incautación no establecen ningún interés de los solicitantes en los buques incautados por las flotillas.
- Aquí señalaré, como nota adicional, que pueden surgir cuestiones importantes respecto a la ley aplicable a la determinación de los derechos de propiedad sobre la embarcación, ya que todas las embarcaciones incautadas están registradas en registros extranjeros. El registro en el registro de embarcaciones crea una presunción de propiedad sobre ella. En la legislación israelí, la presunción puede ser contradicha, ya que En la sección 83 de la Ley de Navegación (Buques), 5720 - 1960 dijo: "El registro en el registro no garantiza el derecho a la propiedad [...]", sin embargo, la validez del registro en el registro de un buque extranjero depende de la ley aplicable, que puede diferir de la legislación israelí. Por lo tanto, se espera que los solicitantes tengan un largo camino por recorrer para demostrar los derechos de propiedad de la organización Hamás en los distintos buques.
- Incluso si se determina que los buques son propiedad de la organización Hamás y han sido legalmente incautados por los solicitantes, aún será necesario discutir la competencia entre el derecho del Estado a confiscar los buques y el interés de los solicitantes bajo las órdenes de incautación, que se emitieron después de la fecha de la incautación. Esta competencia probablemente planteará serias cuestiones, como la fecha en que surge el derecho del Estado a la confiscación, si fue en el momento de la incautación, la fecha de presentación de la solicitud de confiscación, etc., y la fecha en que se incautaron los buques. También será necesario definir la naturaleza del derecho del Estado y decidir si prevalece el derecho de confiscación sobre una ejecución hipotecaria impuesta para cobrar la deuda del propietario. No se abordan todos estos aspectos en la solicitud de los solicitantes.
Todo lo anterior es suficiente para determinar que, incluso si hubiera margen para examinar la incorporación de los solicitantes al procedimiento conforme al Reglamento de Procedimiento Civil, la solicitud no establece motivos suficientes para la adhesión.