Apelación de una demanda colectiva (Nacional) 5797-10-24 Itay Pinkas Arad – Servicios de Salud de Maccabi

Dado el 12 de marzo de 2026

Abogado de los apelantes – Abogado Dr. Hagai Kalai

Abogado del Demandado 1 – Abogado Dr. Assaf Rentzler, Abogado Sophie Tabachi

Abogado del Demandado nº 2 – Abogado Shai Tamar, Abogado Adi Arman

Abogado del Demandado 3 – Abogado Paz Moser, Abogado Amin Kasum

Fiscal del Estado – Abogada Ayelet Shor, Abogada Daniel Pessi

Sentencia

Jueza (Retirada) Leah Gliksman:

1. Tenemos ante nosotros un recurso contra la sentencia del Tribunal Regional de Tel Aviv (la jueza Ofira Dagan Tuchmacher y el representante público, el Sr. Elihai Eligon; Acción colectiva 54626-09-17; Acción colectiva 11201-04-17), en la que se denegó la moción de los apelantes para certificar una acción colectiva relativa al derecho de los hombres asegurados en programas de servicios sanitarios adicionales (en adelante – Shaban) operados por los Demandados (en adelante colectivamente – las HMO o HMO) para la financiación de la donación de óvulos en el extranjero, con el propósito de la FIV como parte de un procedimiento de gestación subrogada.
2. Este será el orden en que se discutirá el procedimiento: primero revisaremos brevemente la base normativa relevante para el procedimiento – la legislación y jurisprudencia que regulan los procedimientos de donación de óvulos y gestación subrogada, y los cambios que se han producido a lo largo de los años; luego revisaremos el procedimiento en el Tribunal Regional y la resolución del Tribunal Regional, y detallaremos brevemente los argumentos de las partes en la apelación; después discutiremos las cuestiones en disputa que requieren una decisión en esta fase del proceso. Moción para certificar una acción colectiva: ¿Es posible presentar una demanda colectiva contra los planes de salud por los motivos de que son objeto de la moción y, en este contexto, ¿son los planes de salud en funcionamiento un "intermediario" para que se pueda presentar una acción colectiva contra ellos en virtud  del Punto 1 del Segundo Apéndice de la  Ley de Acciones Colectivas, 5766-2006 (en adelante –  la Ley de Acciones Colectivas o la Ley)? ¿Se cumplen las condiciones para la aprobación de una acción colectiva establecidas en la sección 8? ¿La Ley de Demandas Colectivas? ¿Tienen los solicitantes una causa personal o hay margen para ordenar su reemplazo o la incorporación de un demandante representativo conforme al  artículo 10(c) de la Ley?

Como se detallará a continuación, el procedimiento comenzó con una solicitud presentada al Tribunal de Distrito y, en la decisión del Tribunal de Distrito del 11 de noviembre de 2020, el procedimiento fue transferido al Tribunal Regional de Trabajo.  Así, el Tribunal Laboral adquirió la autoridad para conocer todos los fundamentos de la solicitud, incluidos los delitos civiles.  Esto está de acuerdo con la Sección 79(b) de la Ley de los Tribunales [Versión Consolidada], 5744-1984.  A la luz de lo anterior, no abordaremos en este procedimiento la cuestión de la delimitación de la jurisdicción sustantiva del Tribunal Laboral para conocer demandas colectivas contra los planes de salud [véase Discusión sobre este asunto: Apelación Laboral (Nacional) 20139-09-15 Maccabi Health Services - Eyal Kuchinsky (26 de junio de 2018); Tribunal Superior de Justicia 6451/18 Guy Hayoun contra el Tribunal Nacional del Trabajo  (19 de julio de 2021), párrafo 24 de la opinión del juez Baron (en adelante:  el Tribunal Superior del Tribunal Hayun).

3. El Acuerdo Otomano [Versión Antigua] 1916 Para completar el panorama, debe señalarse que durante la discusión ante el panel se acordó que se celebraría una reunión en la que participarían el Estado y los fondos sanitarios (incluido un fondo nacional de salud que no es parte del procedimiento) para examinar la posibilidad de modificar los estatutos del seguro suplementario de manera que regulara los asuntos objeto de este procedimiento y similares.  Los avisos presentados por el estado y las HMO indican que la mudanza no fue bien y no dio su consentimiento.  Los argumentos planteados por las partes y el Estado en el marco de los avisos en este asunto que sean relevantes para la decisión en la apelación se detallarán en los detalles de los argumentos de las partes.

34-12-56-78 Chéjov contra el Estado de Israel, P.D. 51 (2) La base normativa relevante para el procedimiento

4. Con la promulgación de la Ley de Acuerdos para Portar Embriones (Aprobación del Acuerdo y Estado del Recién Nacido) 5756-1996 (en  adelante – la Ley de Subrogación), la cuestión de la gestación subrogada fue regulada en Israel mediante legislación primaria.  La Ley de Subrogación fue promulgada en 1996 tras un informe y por un comité público-profesional encabezado por el juez de distrito (retirado) Shaul Aloni [para el contexto de la promulgación de la ley y los arreglos que la precedieron, véase Tribunal Superior de Justicia 2458/01 New Family v. Comité para la Aprobación de Acuerdos para el Porte de Embriones, IsrSC 57(1) 419, pp. 432-435 (en adelante: el Tribunal Superior de Justicia para Nueva Familia); Tribunal Superior de Justicia 5771/12 Liat Moshe - Comité para la Aprobación de Acuerdos de Porte de Embriones bajo  la Ley de Acuerdos de Porte de Embriones (Aprobación del Acuerdo y Estado del Recién Nacido), 5756 - 1996, párrafo 4 de la opinión de la jueza (como se la describía en ese momento) Hayut (18 de septiembre de 2014) (en adelante –  el Tribunal Superior de la Justicia Moshe); Tribunal Superior de Justicia 781/15 Itay Arad-Pinkas contra Comité para la Aprobación de Acuerdos para el Porte de Embriones bajo la Ley de Acuerdos para el Porte de Embriones (Aprobación del Acuerdo y Estado del Recién Nacido), 5756 – 1996 (3 de agosto de 2017), párrafo 16 de la opinión del Vicepresidente, Jubrán (en adelante – sentencia parcial en el caso del Tribunal Superior de Justicia Arad-Pinkas)].
5. Otra legislación relacionada con el proceso de gestación subrogada, que es relevante para este proceso, es la Ley de Donación de Óvulos, Trabajo Remunerado bajo la Autoridad del Registrador – 2010 (en adelante –  la Ley de Donación de Óvulos), que regula los distintos aspectos implicados en la extracción y donación de óvulos en Israel y el uso de estos óvulos.  Además, a lo largo de los años, varias unidades de FIV en Israel han recibido permiso para utilizar óvulos donados e fertilizados en el extranjero e implantarlos en Israel en cuerpos de donantes o gestantes sustitutas en la medida en que exista una conexión genética con el padre previsto [véase: Tribunal Superior de Justicia 781/15 del 27 de febrero de 2020, párrafo 9 de la opinión del presidente Hayut (en adelante – sentencia en el caso Arad-Pinkas del Tribunal Superior)].
6. Copiado en la Sección 1 de la Ley de Subrogación, se determinó que los "padres intencionados" según la ley son "un hombre y una mujer que son cónyuges". En el caso del Tribunal Superior de Justicia de New Family  , se rechazó una petición para aplicar las disposiciones de la ley a mujeres solteras, mientras que el tribunal instó al legislador a "considerar la situación de las mujeres solteras como peticionarias; que debe considerar seriamente, uno contra otro, razones vinculantes y razones que niegan la aplicación de la ley a mujeres solteras, y que decidirá la cuestión por el fondo de una u otra manera" [The New  Family Case, párrafo 52 de la sentencia del juez (como entonces se le llamaba) Cheshin].  A lo largo de los años, se presentaron nuevas peticiones ante el Tribunal Supremo en las que los demandantes solicitaron ampliar el círculo de quienes tenían derecho a celebrar un acuerdo de gestación subrogada según la ley [Tribunal Superior del Magistrado Moshe; Tribunal Superior de Justicia 1078/10 Arad-Pinkas contra Comité para la Aprobación de Acuerdos de Porte de Embriones (28 de junio de 2010).  Además, se estableció un comité público encabezado por el profesor Shlomo Mor-Yosef sobre la regulación legislativa de la fertilidad y la procreación.  Siguiendo las recomendaciones del Comité Mor-Yosef, el gobierno presentó en 2014 un proyecto de ley que permitiría el acceso a un procedimiento de gestación subrogada comercial para un solo hombre o mujer, pero esto no llegó a convertirse en ley.
7. En 2015, se presentó la petición de Arad-Pinkas [HCJ 781/15].  En la sentencia parcial del  caso del Tribunal Superior Arad-Pinkas  , se argumenta que incluso quienes no tienen una conexión genética con el recién nacido deberían poder solicitar la aprobación de un acuerdo para llevar embriones al comité de aprobación establecido en virtud de la Ley de Subrogación.  El resto de la petición, que se refiere a ampliar el acuerdo para aplicarse a mujeres solteras, hombres solteros o parejas del mismo sexo, sigue pendiente debido a otro proceso legislativo que tuvo lugar en la Knéset en la misma etapa.
8. El 18 de julio de 2018, aproximadamente un año después de la sentencia parcial en el caso del Tribunal Superior Arad-Pinkas, se modificó la Ley de Subrogación y, según dicha enmienda, se amplió el círculo de quienes tienen derecho a un acuerdo de gestación subrogada según la ley, de modo que la definición de "padres intencionados" también incluía a mujeres solteras que, debido a un problema médico, no pueden concebir ni llevar un embarazo o cuya salud pueda verse gravemente amenazada.  La definición de "padres intencionados" no se ha ampliado de manera que las parejas del mismo sexo y los hombres solteros soliciten utilizar el procedimiento de gestación subrogada.  A la luz de lo anterior, el Tribunal Supremo estaba obligado a pronunciarse sobre la petición relativa a la ampliación de la elegibilidad a hombres solteros y parejas del mismo sexo también.
9. En la sentencia del caso Arad-Pinkas del Tribunal Superior, dictada el 27 de febrero de 2020, se dictaminó que las disposiciones de la legislación que permiten procedimientos de gestación subrogada y donación de óvulos para mujeres solo violan los derechos constitucionales a la paternidad y la igualdad.  El Tribunal Supremo dictaminó además (en una opinión mayoritaria) que, dada la complejidad de la ley, que requiere una regulación detallada, meticulosa y holística que corresponda a todas las leyes relativas a la reproducción y la fertilidad, es preferible que el legislador realice una enmienda a la Ley de Subrogación y que, si las disposiciones de la ley no se modifican en un plazo de 12 meses, se emitirá una sentencia suplementaria con el recurso adecuado.

Tras la abstención de la Knéset de modificar la ley, el 11 de julio de 2021 se dictó una sentencia suplementaria en el caso del Tribunal Superior de la Justicia Arad-Pinkas (en adelante – sentencia suplementaria en el caso del Tribunal Superior de la Justicia Arad-Pinkas).  En la sentencia complementaria, se determinó que las definiciones que excluyen ampliamente a los hombres solteros y a las parejas del mismo sexo del acuerdo de gestación subrogada —es decir, la definición de "padres intencionados", "padres intencionales que son cónyuges" y "madre soltera" en el artículo 1 de la Ley de Subrogación— serán abolidas, evitando además un daño adicional al tejido legislativo; Una vez abolidas estas definiciones, el resto de disposiciones de la Ley de Subrogación y  la Ley de Donación de Óvulos podrán interpretarse  de acuerdo con los criterios establecidos en la sentencia en el caso del Tribunal Superior de Justicia en Arad-Pinkas y la presunción de que cualquier legislación busca promover los derechos humanos y no infringirlos; Los dos criterios principales por los cuales deben interpretarse las disposiciones del acuerdo de gestación subrogada son: evitar una interpretación que contradiga el derecho a la igualdad y el derecho a la paternidad, que bloquearía el acceso de hombres solteros y parejas del mismo sexo al acuerdo; Las disposiciones del acuerdo deben aplicarse, en la medida de lo posible y con los cambios necesarios, de manera igualitaria.  La sentencia suplementaria también determinó que se concedería una suspensión de seis meses antes de que la medida entrara en vigor, para permitir una organización administrativa adecuada.

10. El 6 de diciembre de 2022, el Comité Público se reunió para ampliar la cesta de servicios de salud para 2023. De acuerdo con su recomendación, la cesta de salud bajo  la Ley Nacional de Seguro de Salud, 5754-1994 (en adelante:  la Ley de Seguro de Salud), añadió el servicio de "financiar tratamientos de FIV para hombres (parejas o individuos) con el fin de tener un hijo durante el proceso de gestación subrogada".
11. Así, durante el periodo en que la moción para certificar una acción colectiva objeto de este procedimiento estaba pendiente, hubo un cambio significativo en la situación legal y, según la sentencia del Tribunal Supremo, los arreglos de la Ley de Subrogación y la Ley de Donación de Óvulos también se aplican a hombres solteros y parejas del mismo sexo, con los cambios necesarios y de manera igualitaria.
12. Para completar el panorama, cabe señalar que los apelantes 1 y 2 y otros 76 presentaron una reclamación monetaria ante el Tribunal Central de Distrito (33813-07-20), en la que reclamaron una compensación por supuestos daños debido a la violación de sus derechos constitucionales a la igualdad y al orden a la luz de las disposiciones de la Ley de Subrogación y la Ley de Donación de Óvulos antes de su enmienda por el Tribunal Supremo en el caso del Tribunal Superior de Arad-Pinkas. En una sentencia fechada el 16 de mayo de 2023, su reclamación fue desestimada.  En la vista que tuvo lugar en la apelación presentada ante el Tribunal Supremo (Apelación Civil 5791/23), los apelantes anunciaron – teniendo en cuenta los comentarios del tribunal y tras la consulta – que no aceptarían la apelación.