[...]
(c1) A efectos de esta sección, la determinación de condiciones que no son de la naturaleza del asunto también se considera discriminación."
- En las circunstancias del caso que tenemos ante nosotros, estos artículos planteaban la cuestión interpretativa de si la lista de motivos de discriminación recogida en el artículo 3(a) de la Ley es una lista abierta o cerrada. Esta cuestión aún no se ha resuelto explícitamente en la jurisprudencia de este Tribunal, a pesar de que se planteó enCivil Appeal 7731/13 Schwartz contra Galina Bar en una Apelación Fiscal (3 de noviembre de 2014) (en adelante: el caso Schwartz).
Allí se determinó que:
"A nivel jurídico, opinamos que este caso no requiere una decisión sobre si los motivos de discriminación en el artículo 3 de la ley son una lista cerrada. Es posible que la legislatura no previera una situación en la que varias personas, algunas de piel oscura y otras de piel clara, llegaran a un lugar que discrimine a las personas de piel oscura y, por tanto, no todas sean admitidas. Se puede argumentar que tal situación merece ser incluida en los motivos de discriminación, ya que, en esencia, todos los que se encuentran en la misma situación son discriminados. También pueden existir otras situaciones complejas y mixtas, sobre las que no profundizaremos" (véase: párrafo 4 de la sentencia).
- En ausencia de un precedente vinculante sobre esta cuestión, es posible encontrar posiciones contradictorias en las sentencias de los tribunales de primera instancia a lo largo de los años. Aplicando la interpretación de que esta es una lista abierta de motivos se encuentra en la opinión del juez R. Shapira, Other Municipal Applications (Distrito de Haifa) 3724/06 Kibbutz Ramot Menashe contra Mizrahi (7 de enero de 2008); así como en Other Municipal Motions (Distrito de Nazareth) 198/09 Sror contra Resident Music Company en Tax Appeal (5 de noviembre de 2009). Por otro lado, existe una jurisprudencia que establece que esta es una lista cerrada de motivos: véase Solicitud de Permiso para Apelar (Distrito de Jerusalén) 478/08 I.A.T. Investment Management inTax Appeal contra Mor (25 de septiembre de 2008); así como Civil Appeal (Distrito de Tel Aviv) 41592-04-12 Schwartz et al. v. Galina Bar en Tax Appeal et al. (16 de octubre de 2013) (como se indicó anteriormente, en el marco de una solicitud de permiso para apelar contra esta sentencia, esta cuestión quedó para consideración en el caso Schwartz).
- En las circunstancias del presente caso, opino que ha llegado el momento de establecer una norma vinculante y clara sobre este asunto. Considero que la lista de motivos listados en el artículo 3(a) de la Ley de Prohibición de la Discriminación es una lista cerrada, y que el lenguaje del artículo 3(c1) no aporta elementos a ella.
- El lenguaje de la ley es la "línea de partida" en la obra de interpretación (véase: Apelación de Petición/Reclamación Administrativa 2484/23 Clement contra la Autoridad de Población e Inmigración, párrafo 6 de mi sentencia y las referencias citadas allí (16 de junio de 2024)). En el caso que tenemos ante nosotros, la redacción del artículo 3(c1) de la Ley - "la determinación de condiciones que no son relevantes para el asunto también se considera discriminación" - no permite que la lista de motivos del artículo 3(a) sea una lista abierta. El artículo 3(c1) dice lo que dice "para los fines de este artículo" es decir, en relación con el artículo 3 y los tipos de discriminación prohibida que en ella se enumeran. Una interpretación según la cual el artículo 3(c1) permite a los tribunales determinar tipos adicionales de discriminación y considerarlos prohibidos por la ley cambia el significado de las palabras de la sección -palabras de aclaración, y nada más- y las extiende más allá de su significado claro y simple. En mi opinión, está claro que la función completa del artículo 3(c1) es aclarar las formas en que la discriminación, tal como se define en el artículo 3(a) de la Ley, puede encontrar expresión práctica, y que el artículo 3(c1) no pretende ampliar la lista de motivos detallados en el artículo 3(a).
- Para entender la relación entre el artículo 3(a) de la ley, ya que establece prohibiciones de discriminación, y el artículo 3(c1), que, como se ha dicho, solo aclara las formas en que se expresa la discriminación prohibida, daré tres ejemplos. El primer ejemplo: un negocio prohíbe la entrada de clientes "con barba y patillas". El artículo 3(a) no reconoce la causa de la discriminación relacionada con quienes tienen barba y patillas como tal. Sin embargo, en esta situación, se puede determinar claramente que la prohibición de entrada de clientes "con barba y patillas" es "establecer condiciones que no son relevantes para el asunto" tal y como se establece en el artículo 3(c1), ya que es un intento de disfrazar la discriminación contra hombres ultraortodoxos por sus creencias religiosas - discriminación expresamente prohibida en el artículo 3(a). El segundo ejemplo: un traficante que se niega a prestar sus servicios a los "portadores de vestir" con el objetivo de discriminar a las mujeres. Este negocio no discrimina por la vestimenta, ya que dicha discriminación no está reconocida en la sección 3(a). Sin embargo, el artículo 3(c1) permite al tribunal exponer el camuflaje y determinar que es la discriminación basada en la orientación sexual lo que protege el artículo 3(a). El tercer ejemplo: un pastelero que se niega a hornear una tarta de boda para un evento que se define como una alianza de pareja entre dos hombres - cuando una tarta es una tarta; cuando el pastelero no está obligado a decorarla con palabras que transmitan un mensaje u otro; y cuando la esencia del evento para el que se supone que debe hacerse la tarta no es asunto del pastelero. Está claro que, en tal caso, el requisito de que la tarta no se utilice en un evento que celebre una relación entre dos hombres es una condición que no es de la naturaleza del asunto, lo que genera discriminación entre los clientes de la pastelería por su orientación sexual, discriminación prohibida en el artículo 3(a).
- Esta conclusión interpretativa se refuerza por la comparación entre la forma en que se redactaron los artículos 3 y 3(c1) de la ley con la redacción de otras "listas" dentro de la misma ley.
Compare, por ejemplo, lo que se establece en los artículos 3 y 3(c1) de la ley con los artículos 2 y 3(c) de la misma ley: