[...]
(4) El demandado retrasó la prestación de un producto o servicio público, la entrada en un lugar público o la prestación de un servicio en un lugar público, a miembros de un grupo caracterizado por los motivos de discriminación enumerados en la sección 3, y no detuvo, como se ha dicho, en esas circunstancias, a personas que no sean miembros de ese grupo." (Énfasis añadido - A.S.)
La presunción fáctica expuesta en la sección se refiere explícitamente a la lista de la sección 3(a) y ni siquiera insinúa la posibilidad de que también se pueda ejercer discriminación contra grupos que no se caracterizan por uno de los motivos de la lista. Si el legislador hubiera querido determinar que esta lista sería a partir de entonces abierta, se puede suponer que la redacción del artículo 6(4) se habría modificado en consecuencia.
- No es superfluo señalar que la Ley de Prohibición de la Discriminación pretende encontrar un equilibrio entre el principio de igualdad, como valor importante en nuestra sociedad, y la libertad económica de los empresarios privados que atraen al público general. El principio de igualdad no lo es todo, y la libertad económica de los residentes del país tampoco lo es todo. Estos son valores importantes que deben estar equilibrados. El equilibrio que la legislatura buscó establecer requiere, por tanto, gran cautela al extender las prohibiciones de discriminación más allá de las expresamente reconocidas en la ley (véase y comparar: Civil Appeals Authority 10011/17 Maital Engineering and Services in Tax Appeal v. Salman, párrafos 2-10 de mi sentencia (19 de agosto de 2019); y Civil Appeals Authority 9247/20 Russo v. Segev Express Rishon LeZion Ltd., párrafos 21-24 de mi decisión (24 de enero de 2021)). Esto se debe a que "el valor de la igualdad en el derecho privado no es un valor fundamental. Al contrario, en el ámbito privado la libertad es la regla, y el principio de igualdad es la excepción, una excepción que suele aplicarse cuando existe una brecha significativa entre las partes o cuando una de ellas tiene estatus cuasi-público [...]" (Ver: Civil Appeal Authority 8821/09 Prozansky contra Good Night Productions Ltd., párrafo 19 de la sentencia del juez Danziger (16 de noviembre de 2011)). Una interpretación excesivamente amplia, que crea de la nada prohibiciones de discriminación y motivos que no están listados en el artículo 3(a) de la Ley, puede perjudicar la libertad contractual y la autonomía empresarial del individuo, y así violar el equilibrio que el legislador buscaba alcanzar. Esta consideración también apoya la interpretación de que la lista de motivos listados en el artículo 3(a) de la Ley es una lista cerrada. Si la legislatura desea ampliar esta lista, se presume que hablará con voz clara y palabras claras.
- De esto surge la conclusión obvia en relación con el caso que tenemos delante. La preferencia de los asociados del empleado del hotel no constituye una discriminación prohibida que se incluya en el ámbito del artículo 3(a) de la Ley de Prohibición de la Discriminación. Esta preferencia no entra dentro del ámbito de uno de los motivos listados en la lista cerrada de la sección 3(a), y las disposiciones de la sección 3(c1) no amplían la lista. Como expliqué, lo que se establece en el artículo 3(c1) de la ley solo describe uno de los métodos de discriminación prohibidos en el artículo 3(a). Por lo tanto, opino que el Tribunal de Distrito hizo bien en aceptar el recurso de la demandada y en determinar que su conducta -en la medida en que pueda ser moral y moralmente defectuosa- no constituye discriminación prohibida por ley.
- Finalmente , a la luz de todo lo anterior, sugeriría a mis colegas que se desestime el recurso y que, a la luz de la totalidad de las circunstancias, no se dicte ninguna orden de gastos. Cada parte asumirá sus propios gastos. También reitero la recomendación del Tribunal de Distrito de que el Demandado renuncie a la devolución de los fondos que pagó al Solicitante tras la resolución del Tribunal de Reclamaciones Menores.
|