Testigo de la señora A. Milstein: Te di todo el material, tenías todo el material contable, ¿no lo viste, no viste los depósitos de contratar a un empleado? Tenías todas las hojas de cuentas, te dije la secretaría, es en absoluto, estás realmente engañosa aquí porque no es verdad y viceversa, también dije que qué tiene que ver con mi trabajo en esa conversación con el tutor y en todas las conversaciones, qué tiene que ver con mi trabajo te doy todas las respuestas, qué no tiene nada que ver con mi trabajo y a partir de ahí, para lo que recibí el salario y la palabra salario y la palabra salario salió muchas veces en todas las conversaciones...
(p. 10)
- Según la demandante, tiene derecho a otras diferencias salariales, pero nunca contactó con su madre ni con el tutor sobre este asunto, e incluso retiró unos 2 millones de ILS de la cuenta conjunta sin poder explicar por qué.
- La demandante no se consideraba empleada de su madre. La conducta de la demandante indica que no se refería a sí misma como empleada: durante el periodo del contrato, la demandante no recibió pago de convalecencia. La demandante era de hecho responsable de pagar su salario (como se ha indicado, la demandante es contable) y no se pagó la convalecencia, aunque aparentemente conocía sus derechos.
- El pago de sus "derechos" durante el periodo de empleo plantea dudas: la demandante no dio ninguna explicación en virtud de a qué contribuciones a la pensión tenía derecho antes de 2008 (la orden general de prórroga en la economía para pensiones obligatorias) y, según documentos del fondo de pensiones, se transfirieron a su crédito 98.047 ILS para el periodo del 11/1/11 al 13/12/13 (adjunto a la declaración jurada suplementaria de la demandante del 26 de julio de 2023 y se registró que el pagador era el demandado), pero la demandante no dio ninguna explicación sobre por qué se suspendieron las contribuciones a la pensión. La demandante se comportó como deseaba en un "negocio", no como una empleada.
¿Fue despedido al demandante?
- La demandante afirma que fue despedida de su trabajo cuando se nombró al tutor. La cuestión del desestimo de la demandante es superflua a la luz de nuestra conclusión anterior, pero observamos que la demandante ni siquiera sabía exactamente cuándo fue despedida:
La testigo, la señora A. Milstein: Pero en cuanto me llaman desde el banco y desde todos los sitios donde tengo autorizaciones y poderes notariales y me dicen: 'Ya no puedes más', y me bloquean de todas las fuentes y relaciones con los inquilinos que han existido todos estos años y él ha abandonado toda mi actividad con ellos, ¿no entiendes que me están despidiendo? No puedo darte el día ni la hora.