Caso civil (Tel Aviv) 40568-01-23 Alon Goldstein et al. contra MHR Investment Management Ltd. - parte 2

Los argumentos de los solicitantes en sus resúmenes

22. Al comienzo de sus resúmenes, los solicitantes discuten los deberes de fideicomiso y mayor transparencia que se aplican a la relación fiduciaria entre socios en general, y entre un socio general y socios commanditarios en una sociedad limitada en particular, lo que significa, según la reclamación, en las circunstancias de nuestro caso, que debe ordenarse la disolución de la sociedad.
23. Los solicitantes alegan que el demandado admitió todas las reclamaciones fácticas graves planteadas en la solicitud de liquidación, y que durante el transcurso de la audiencia, la confianza entre el socio general y los socios limitados se desmoronó por completo, después de que quedara claro que "no se podía creer ni una sola palabra del socio general, y que los hechos descubiertos durante la audiencia y otros documentos presentados eran incluso más graves de lo que los solicitantes conocían en el momento en que se presentó la solicitud de liquidación."
24. Según ellos, la norma es que una pérdida de confianza —en sí misma— constituye una causa de acción independiente que por sí sola es suficiente para conducir a la disolución de la sociedad (independientemente de si es solvente) y, dado que una relación de confianza es la base sin la cual la sociedad no puede existir, una violación de la confianza es suficiente para justificar la disolución de la sociedad, como se refleja en las disposiciones de los artículos 45(4) y 45(6) de la Ordenanza de Sociedades.
25. En nuestro caso, se argumentó que cada uno de estos motivos es suficiente para justificar la aceptación de la solicitud, ya que el socio general no solo violó el acuerdo de sociedad al embolsarse dinero a espaldas de los inversores en contravención de las disposiciones del acuerdo, sino que también actuó en un claro conflicto de intereses, al apropiarse en secreto no menos del 25% de los derechos sobre la propiedad así como una parte significativa de los fondos de inversión, y esto además "en engaño y ocultación".
26. Según los solicitantes, además de la pérdida de confianza entre los socios, también hubo causa para la disolución de la sociedad "por motivos de parte y honestidad", ya que estamos ante un caso excepcional de gravedad de un socio general que traicionó, robó y defraudó a los socios comanditarios de la sociedad desde su primer día, "y parece difícil imaginar un caso más adecuado para la liquidación por razones de justicia y honestidad".
27. Según los solicitantes, se demostró que el socio general cobró de los fondos de inversión de los socios limitados mediante una comisión de corretaje que les estaba oculta a sus ojos. La versión del demandado, de que se trataba de una comisión de éxito en virtud del acuerdo, se vino abajo cuando, en la factura emitida por el propio demandado, definía la cantidad como "comisiones de corretaje" y, aunque los propios testigos del demandado admitieron durante su testimonio que los fondos tomados constituían comisiones de corretaje y no de éxito.  En cuanto a la versión adicional y nueva, que surgió durante el testimonio del Sr. Yagil Manovich, según la cual las comisiones de corretaje que la Demandada se llevó no eran comisiones de éxito a las que afirmaba tener derecho según el acuerdo (en contraposición a su primera versión en respuesta a la solicitud de liquidación), sino comisiones de corretaje, cuando en realidad la Demandada recibió una suma menor porque la factura emitida por la comisión también incluía gastos adicionales, se argumentó que es incompatible no solo con el argumento de la defensa en respuesta a la solicitud de liquidación y con las facturas emitidas por la propia Demandada (que no mencionan ningún gasto excepto la corretaje), pero tampoco puede ser válida ya que el demandado no ha presentado documentos ni otras pruebas relacionadas con el importe de los gastos adicionales.
28. La versión de la Demandada de que los inversores no estaban en absoluto interesados en la cuestión de cuánto se estaba llevando la Demandada en su propio bolsillo tampoco fue comprobada, ya que la Demandada no presentó ninguna referencia que respaldara su reclamación, al igual que la versión de la Demandada de que la toma de fondos a través de Alemania se ocultó a los Demandantes porque eran "solo" socios limitados.
29. Según los solicitantes, las comisiones de corretaje recaudadas por el Demandado no pueden considerarse en ningún caso honorarios de éxito según el Acuerdo. El salario del demandado se acordó previamente en la cláusula 5.3.1 del acuerdo (que determinaba su derecho a recibir el 10% del alquiler) y en la cláusula 7.2 del acuerdo (que determinaba su derecho a recibir el 10% del beneficio tras la realización), que son las comisiones de éxito presentadas a los inversores por escrito y en apelación penal, y no hay excepciones.  Sobre la base de lo anterior, se argumentó que no existe base para la afirmación de que la cláusula 5.2 del acuerdo otorgaba al Demandado el pago de "honorarios de éxito" a un precio ilimitado, además de una tasa de éxito del 10% derivada de los beneficios de la transacción.
30. Según los solicitantes, de acuerdo con el acuerdo de sociedad, el demandado debería haber proporcionado a los inversores estados financieros que garantizaran total transparencia. La forma tortuosa en que se realizaban los pagos a través de la sociedad alemana y no a través de la asociación israelí estaba claramente destinada a ocultar las comisiones de corretaje de los estados financieros expuestos a los inversores, que no recibieron ningún otro informe.
31. Según los solicitantes, el hecho de que esto se hiciera a espaldas de los socios limitados justifica en sí mismo la disolución de la sociedad dada la pérdida total de confianza en este asunto.
32. Además, afirman los solicitantes, se demostró que el Socio General recibió derechos sobre la propiedad a razón del 25% a espaldas de los inversores, en flagrante violación del deber de divulgación y confianza impuesto por la ley, y después de que el Demandado presentara a los inversores una declaración de que el capital requerido es de 2.767.000 €, a cambio de tomar el 50% de la propiedad, mientras que el 50% restante permanece en manos de un socio local, La persona responsable del mantenimiento continuo de la propiedad.  En este asunto también, se argumentó que los hechos no fueron negados por la demandada, quien admitió haber recibido el 25% de los derechos sobre la propiedad; Tanto por no prestar una consideración real a estos derechos como por ocultar estos hechos a los inversores.
33. Además, se argumentó que la versión de defensa del Demandado en su respuesta a la solicitud de liquidación, según la cual tomar el 25% de los beneficios de la propiedad benefició a la "parte israelí", no solo es infundada en sí misma, sino que también es un intento adicional de inducir a error al tribunal de que, en cualquier caso, estos son derechos de "beneficio" y no acciones que otorgan derechos de voto en la sociedad alemana o en la empresa neerlandesa.
34. Además, se argumentó que incluso en la nueva versión del Demandado, según la cual este asunto no tiene nada que ver con los inversores, no se puede discutir que el Socio General debe ser transparente respecto a los beneficios que obtiene de la transacción, y en particular dado que el Demandado consideró oportuno presentar información sobre el asunto a los inversores. Además, resultó que la presentación presentada a los inversores en la presentación, según la cual Mueller recibe el 50% de la propiedad para la gestión del mantenimiento, fue falsa de principio a fin.
35. Además, se argumentó que se probó que el demandado, en su respuesta a la solicitud de liquidación, presentó una versión falsa respecto a las diferencias entre el importe de la inversión en la sociedad y la inversión en la sociedad alemana, mientras que en la solicitud de liquidación los solicitantes afirmaron que el socio general les presentó una representación según la cual se requeriría una inversión de capital de ₪2,7 millones para recibir el 50% de los derechos sobre la propiedad, pero una revisión de los estados financieros de la sociedad reveló que la inversión de los socios limitados ascendía a 19.732.312 NIS. que equivalían a unos 4,6 millones de euros.  Por otro lado, resultó que solo se transfirieron unos 3,57 millones de euros a Alemania, por lo que existe un déficit inexplicado de unos 1,04 millones de euros que se recaudaron entre inversores pero que no se invirtieron en la propiedad en Alemania.  En este contexto también, se argumentó que el Demandado admitió los principales hechos que son objeto de la solicitud de liquidación: es decir, que existe efectivamente una diferencia entre la cantidad recaudada de los inversores y la invertida en la propiedad en Alemania, pero que según esta es solo unos 852.000 €.  En cualquier caso, el Demandado no presentó una única referencia para todos los gastos alegados, y esto es suficiente para rechazar la reclamación del Demandado de que no cumplía con la carga impuesta para demostrar qué se hizo con la cantidad que no se transfirió a Alemania.
36. Además, los solicitantes alegan que el 17 de enero de 2024, tras un examen de los testigos del demandado, el Tribunal instruyó al demandado a presentar todas las facturas que emitió a la sociedad limitada en relación con la transacción, pero lo que se adjuntó eran facturas emitidas a la empresa neerlandesa, y ninguna de las cuales tiene indicios o indicios que las vinculen específicamente con la sociedad Fit 6.
37. Según los demandantes, la triste conclusión que surge de todos los documentos presentados en el expediente judicial es que el demandado tomó ilegalmente 458.000 € en "comisiones de corretaje" a través de la sociedad alemana; Además, se llevó la mayor parte de lo que denominó "gastos de establecimiento" en sus estados financieros por un importe de 1,045 millones de euros de los fondos de inversión, disfrazándolo a través de la empresa holandesa; Todo esto se suma al 25% de los derechos de beneficio de la propiedad, que el demandado recibió de Mueller a espaldas de los inversores.
38. Se argumenta que lo anterior no deja duda sobre la necesidad de disolver la sociedad y nombrar a un liquidador que controle los fondos en lugar del demandado. El demandado demostró que no es digno de confianza, que oculta información material a los ojos de los socios limitados, que no duda en actuar en conflicto de intereses, perjudicando los intereses de los inversores, violando los deberes de transparencia y confianza, y robando de sus bolsillos para beneficio personal a sus espaldas.
39. Según los solicitantes, la reclamación del demandado respecto a un "daño enorme" que se causará como resultado del nombramiento de un liquidador es una "tormenta en un vaso de agua", ya que la sociedad israelí no es parte en absoluto en los procedimientos en Alemania y, en cualquier caso, su disolución no tendrá impacto en la continuación del proceso en Alemania. La sociedad alemana Kaiserslautern, en la que la sociedad limitada invirtió, tampoco es parte en ningún procedimiento legal en Alemania.  Finalmente, incluso si asumimos que solo queda continuar con los procedimientos legales contra Mueller, en ausencia de confianza en el Demandado, ya no hay justificación para permitir que siga gestionando el negocio de la Sociedad, y los Demandantes tampoco están interesados en confiarle la gestión de los procedimientos contra Muller.
40. Además, afirman los solicitantes, se demostró que el Socio General impidió ilegalmente la transferencia de los ingresos de la venta de la propiedad a los socios limitados, y que existe una preocupación real de que los ingresos de la venta se utilicen para otros fines gestionados por el Demandado.
41. Finalmente, se argumentó que, a pesar de la presión ejercida por el Demandado sobre los otros socios limitados, solo cinco socios aceptaron firmar el texto de la objeción dictado por el Demandado, cuatro de ellos sin ninguna declaración jurada que lo respaldara, mientras que no menos de 17 declaraciones juradas de socios adicionales se presentaron en apoyo a la solicitud de liquidación, de modo que de los 57 socios limitados de la sociedad, 40 apoyaron la solicitud de liquidación y solo 5 objetaron. En otras palabras, la gran mayoría de los socios están interesados en la liquidación.

Los argumentos de los demandados en sus resúmenes

42. Según los encuestados, la inversión en la sociedad limitada fue una inversión muy exitosa bajo cualquier estándar, teniendo en cuenta que los solicitantes ya habían recibido rentabilidades de alrededor del 60% (10% cada año entre 2016 y 2021), y la propiedad se vendió por 10,8 millones de euros, lo que supone un gran beneficio para los solicitantes y los demás inversores. Sin embargo, en lugar de ayudar a los demandados a llevar los fondos a Israel y distribuirlos inmediatamente, los solicitantes cooperan con Mueller y actúan únicamente para derribar a los demandados.
43. Según los demandados, tras la venta de la propiedad, la empresa intentó y sigue intentando distribuir el resto de los fondos a los inversores, pero Muller, con quien los solicitantes cooperan, se niega a hacerlo, y los solicitantes se niegan a cualquier solución para llevar los fondos a Israel y distribuirlos inmediatamente.
44. En sus resúmenes, los demandados afirman que la causa de la "pérdida de confianza" en la que se basa la solicitud no ha sido probada, entre otras cosas, porque la pérdida de confianza es una afirmación objetiva basada en fundamentos subjetivos y que la solicitud se basó en un único testimonio del solicitante 1, lo que no puede aliviar la carga de pérdida de confianza por parte de todos los solicitantes, y en particular dado que se determinó que el declarante no conocía a los demás solicitantes, no los encontró más allá de una llamada por Zoom. No sabe si el recurso que solicita le beneficiará o no, ni cuál es la importancia de nombrar a un liquidador, incluyendo a quién se pretende nombrar liquidador.
45. Según los demandados, en virtud del principio de buena fe que se aplica al uso de los derechos, es necesario examinar si no es posible con un remedio menos depredador y extremo que el remedio de liquidación y que en nuestro caso los solicitantes no se relacionaron en absoluto con la posibilidad de usar un recurso menos extremo e incluso rechazaron categóricamente un acuerdo por el cual los fondos podrían haber sido trasladados a Israel y transferidos a los inversores, de una manera que atestigua la falta de buena fe de los solicitantes que actúan por motivos extranjeros y la falta de limpieza. En nuestro caso, se argumentó que el remedio de liquidación y el nombramiento de un administrador judicial no solo serían inútiles, sino que solo empeorarían la situación de todas las partes implicadas, y especialmente de los propios solicitantes, con la excepción de Muller, que se beneficiaría de ello.  Alternativamente, se argumentó que, incluso si el tribunal acepta los argumentos de los solicitantes, es posible con remedios menos depredadores, como el nombramiento de un observador o la emisión de una orden que prohíba la disposición de fondos que llegarán a Israel, el depósito de los fondos en las arcas del tribunal o en una cuenta fiduciaria de los abogados de las partes, entre otros.
46. En cuanto a la falta de buena fe del único declarante en nombre de los solicitantes, se alegó que intentó ocultar el hecho de que había realizado inspecciones muy exhaustivas antes de realizar la inversión consultando con dos abogados, y que hizo muchas preguntas sobre la inversión para comprender en profundidad la relación en la que estaba a punto de iniciar. Solo después de que la investigación revelara la correspondencia entre el declarante y el representante de la empresa, Amir Insursky (M/1 y M/2), el declarante admitió que había realizado comprobaciones muy exhaustivas antes de la inversión, consultado con abogados y comprendido plenamente que recibía fondos (más allá de los rendimientos) solo después de que todos los gastos de la sociedad se hubieran pagado conforme a la cláusula 5.2 del acuerdo, incluyendo las comisiones de éxito y de corretaje, y que entendía que la tasa de éxito y las comisiones de corretaje estaban a la altura aceptada en dichos contratos.
47. Según los demandados, la cláusula 9.2 del acuerdo de la sociedad establece que esta se disolverá "solo" en los casos detallados en él, incluyendo la decisión del socio general de disolver la sociedad, en la parte en la que se emitirá una orden para disolver el socio común, el nombramiento de un administrador judicial sobre los activos del socio ordinario o si el socio general es declarado insolvente. En nuestro caso, se argumentó, ninguna de las condiciones establecidas en el acuerdo de sociedad en las que se basan los propios solicitantes se cumple, y por tanto los solicitantes no tienen motivos para disolver la sociedad, y en particular dado que las disposiciones de la Ordenanza de Sociedades son decisivas, por lo que debe respetarse el consentimiento de las partes detallado en el acuerdo.  Según los demandados, está claro que la cláusula 9.2 del acuerdo de sociedad constituye una disposición explícita en el acuerdo, o al menos indica circunstancias claras que establezcan tal intención.  Por lo tanto, y solo por esta razón, se argumentó, la solicitud principal debería ser rechazada.
48. Según los Demandados, todo el presente procedimiento nació del pecado, ya que los Demandantes iniciaron un procedimiento conforme al Reglamento 54 del Reglamento de Procedimiento Civil, 5779-2018, en lugar de presentar una demanda civil legal, de manera que violaba gravemente su derecho supraconstitucional a acceder a los tribunales de los Demandados. Se alegó que esto lo hicieron los solicitantes de forma consciente y deliberada, mientras la empresa y sus directivos estaban ocupados gestionando las reclamaciones inútiles de esos solicitantes (o al menos de algunos de ellos) en una solicitud de orden para abrir procedimientos bajo la Ley de Insolvencia, que fue rechazada mientras se cobraban los gastos a los solicitantes, así como en un recurso presentado ante el Tribunal Supremo.
49. Según los demandados, no existe disputa de que los demandantes y/o sus abogados mantienen un contacto continuo y cercano con Müller, quien les proporciona información falsa y son operados por él como un "títere con hilos", el mismo Müller respecto al que los tribunales alemanes determinaron que era un estafador que robó la suma de aproximadamente 11 millones de euros a las sociedades. Según los demandados, a pesar de que Müller, como se deduce de una serie de decisiones de tribunales judiciales en Alemania y los Países Bajos, es el infractor que perjudicó deliberadamente a las empresas que poseía la empresa neerlandesa mientras explotaba ilegalmente su control, los demandantes y sus abogados actúan junto a él.  Esto es, según los demandados, absurdo, y cuando una persona actúa de manera contraria a su interés, esto plantea dudas sobre la limpieza de sus manos.
50. Según los demandados, estamos tratando con una sociedad limitada y no con una sociedad ordinaria, y no existe ningún estancamiento que impida a la sociedad avanzar en sus intereses. Al contrario, los asuntos de la sociedad son promovidos de forma enérgica y exitosa por el socio general, y en cualquier caso todas las acciones que quedan por llevar a cabo están principalmente relacionadas con la transferencia de los fondos de la sociedad a Israel, y cuando existe una orden judicial que proteja los fondos de los solicitantes.  Los demandados argumentan además que existe una diferencia abismal entre una sociedad "regular" y una sociedad limitada, como en su caso, de una manera que degrada todas las reclamaciones de los solicitantes, ya que en una sociedad limitada no puede haber ningún estancamiento dado que todas las decisiones de gestión están en manos de una sola parte: el socio general.  Según los demandados, de acuerdo con la jurisprudencia, para que el tribunal pueda utilizar un recurso tan excepcional y extremo, deben demostrarse dos condiciones acumulativas.  Primero, porque la relación de confianza se ha visto dañada; y segundo, que las acciones de la pareja son incompatibles con sus deberes como socio.  Alternativamente, la jurisprudencia determinó que es necesario demostrar otras tres condiciones acumulativas, a saber, que existe un peligro para los activos de la sociedad, que el socio se comportó inapropiadamente y que el peligro para los activos de la sociedad se debe a un comportamiento inapropiado del socio.
51. En su caso, se argumentó, estamos tratando con una desconfianza artificial derivada del hecho de que los solicitantes actúan como el brazo largo de Müller y se alimentan del suyo. En cualquier caso, se argumentó que no se demostró que "las acciones del socio sean incompatibles con sus deberes como socio".  Según el Demandado, la principal disputa, según el propio enfoque de los Solicitantes, gira en torno a la afirmación de que MHR no tenía derecho a cobrar honorarios y/o gastos y/o tasas de éxito tal como realmente cobró.  Por otro lado, según la demandada, todas sus acciones como socia general fueron abiertas, conocidas y transparentes, tanto de antemano como durante todo el proceso, y el socio general también tenía derecho a cobrar todas las sumas que él recaudara.  Los Demandados argumentan además que los Demandantes no reclamaron ni declararon que si hubieran conocido de antemano cada una de sus reclamaciones artificiales actuales, entonces no habrían celebrado el acuerdo de sociedad en primer lugar, y que una reclamación por pérdida de confianza en las relaciones de sociedad se compara con una reclamación de incumplimiento fundamental a nivel contractual, o al menos una reclamación de tergiversación, de modo que los Demandantes deberían haber alegado y declarado que si hubieran sabido antes de firmar el acuerdo de sociedad, lo que afirman solo se les habría descubierto retroactivamente,  Entonces no habrían entrado en una sociedad en primer lugar.
52. Sobre la base de lo anterior, se argumentó que, como mucho, estamos tratando con una disputa financiera relativamente marginal en cuanto a su alcance, en relación con la recaudación de comisiones por parte de la empresa, y está claro que tal disputa honesta no satisface la segunda condición acumulativa según la cual las acciones del socio son incompatibles con sus deudas.
53. La segunda alternativa que se determinó en la jurisprudencia tampoco existe en nuestro caso, ya que no se ha demostrado que exista una conducta indebida por parte de la sociedad (ya que se ha demostrado que los daños causados a la sociedad fueron consecuencia de la mala conducta de Müller), dado que no se ha demostrado que exista un peligro para los activos de la sociedad y, a la luz de lo anterior, no es necesario examinar la tercera condición acumulativa para una conexión causal entre la conducta inapropiada y el peligro para los activos de la sociedad. En nuestro caso, se argumentó, como mucho existe, una disputa honesta de buena fe respecto a las sumas recaudadas por la empresa, y esta disputa no conduce ni puede conducir a la conclusión de que se trata de robo.  Además, y lo más importante, se argumentó que no se cumplió la condición según la cual la posibilidad práctica de continuar gestionando el negocio de la sociedad.  En este sentido, se observó que los solicitantes basaron su argumento en una serie de sentencias que son irrelevantes para nuestro caso, ya que tratan con empresas o sociedades que han llegado a un punto muerto, lo cual no ocurre en nuestro caso.
54. Desde un punto de vista material, se argumentó que no tiene sentido disolver la sociedad ya que la propiedad ya ha sido vendida y solo queda transferir los fondos que ya están en la cuenta de la sociedad en Alemania a Israel, por lo que el nombramiento de un liquidador causará un daño tremendo, especialmente a los solicitantes.
55. Según los demandados, la propiedad de la sociedad alemana fue comprada por unos 6,9 millones de euros y vendida por una fantástica suma de 10,8 millones de euros, y en la cuenta de la sociedad hay unos 7,6 millones de euros, que pueden transferirse a Israel tras el pago de impuestos, pero Müller se niega a firmar y aprobar la transferencia de los fondos a Israel y, como resultado, los fondos no pueden distribuirse a los inversores. Se afirmó que los solicitantes optaron por no testificar contra Patrick Mueller a pesar de confiar en sus numerosas falsedades.  Los demandantes tampoco intentaron convencer al tribunal de que, dado que Muller vive en Alemania, debería testificar en una videoconferencia.  Su negativa a testificar hasta que su testimonio pudiera haber sido relevante establece la presunción de que, si hubiera testificado, su testimonio habría actuado en su contra.
56. Por lo tanto, la versión de los demandados respecto a los hechos ocurridos en Alemania no fue contradicha e incluso reforzada por la negativa de los demandantes a testificar contra Müller.
57. En esta situación, se argumenta que no está claro qué beneficio supondría la disolución de la sociedad para que un funcionario designado fuera obligado a continuar con las reclamaciones contra Mueller y a iniciar procedimientos contra Mueller para avanzar en la transferencia de los fondos. Esto nos obligará a reexaminar todo el asunto, a dialogar con otros abogados, Muller podrá utilizar la disolución de la sociedad, y esto inevitablemente provocará un retraso significativo en el avance de los asuntos de la sociedad y impedirá la transferencia de los fondos a Israel de una manera que cause un daño fatal tanto a los propios solicitantes como a las demás sociedades limitadas, así como al demandado.  Además, el nombramiento de un liquidador conllevará costes elevados e innecesarios, de modo que el coste y el daño derivados del nombramiento de un liquidador para la sociedad superan el beneficio, que no ha sido probado en absoluto.  Según la postura de los demandados, en ausencia de beneficio para la disolución, la presentación de la solicitud de disolución de la sociedad constituye un ejercicio de mala fe de un derecho legal suficiente para rechazar la solicitud.
58. Por lo tanto, se argumentó que, incluso si se asumiera, a efectos del asunto, que los solicitantes realmente tienen un derecho que supuestamente se ha demostrado que disolve la sociedad debido a una "pérdida de confianza" o cualquier otra razón, entonces, dado que no hay beneficio en hacerlo (solo un daño), el uso de ese "derecho" constituye un uso de mala fe de un derecho legal.
59. Según los Demandados, la reclamación de censura presentada por los Demandantes es artificial. Los solicitantes se quejan de la supuesta expropiación ilegal de honorarios y/o gastos y/o tasas de éxito, y basándose en ello alegan falta de confianza, pero que se trata de una disputa legal clásica que debe resolverse durante el proceso adecuado, y que en cualquier caso no confiere el derecho a disolver la sociedad.  Así, por ejemplo, en la solicitud principal, los solicitantes afirmaron que supuestamente se les prometió un retorno fijo del 10% anual, pero se demostró que tal compromiso nunca se dio en ese caso, sino que, por el contrario, se les expusieron todos los riesgos implicados en invertir en el extranjero, hasta que abandonaron esta reclamación.  Además, el único declarante en nombre de los solicitantes declaró que era consciente de que la empresa tendría derecho a comisiones tanto por una comisión de éxito como por una comisión de corretaje, pero la disputa, según él, radica en cuánto y cuándo.  Por otro lado, el demandado afirma que nunca se ocultó nada a los solicitantes y que los gastos, incluidas las comisiones de la empresa, oscilan entre el 10% y el 15% del valor de la propiedad, y que esto quedó escrito en Rachel, tu hija pequeña, en la cláusula 5.2 del acuerdo de sociedad.
60. Como se deduce de los resúmenes de los solicitantes, la mayoría de sus argumentos se refieren al hecho de que, según ellos, el demandado cobró comisiones y/o honorarios de éxito supuestamente de forma ilegal, ocultándolos a los solicitantes. Sin embargo, nada se ocultó a los solicitantes, y las palabras estaban escritas en Rachel, tu pequeña hija, en la cláusula 5.2 del acuerdo de sociedad, y cada inversor que le acosaba de cualquier manera en el acuerdo recibía respuestas detalladas y completas de los representantes de la empresa, y tras proporcionar estas aclaraciones, se realizó una inversión.  Además, se argumentó que, como se deduce del testimonio de Yagil, que no fue ocultado, en cualquier caso estas son sumas completamente legítimas de gastos en transacciones de millones de euros, y por tanto, en cualquier caso, no hay justificación para ordenar la disolución de la sociedad de manera que cause enormes daños a todos los socios, incluidos aquellos que no participaron en el procedimiento, y está claro que, en la medida en que tengan reclamaciones de algún tipo relacionadas con los fondos que supuestamente fueron tomados ilegalmente,  Tienen la vía abierta para presentar una reclamación monetaria adecuada, y esto no constituye motivos suficientes para tal remedio excepcional y extremo de disolución de una sociedad, y mucho menos con una inversión tan buena como la transacción que es objeto de esta sociedad.
61. Según los demandados, el uso de la retórica de "robo de fondos de inversión" es una retórica demagógica destinada a crear un "drama colorido" como si se hubieran retirado ilegalmente grandes sumas de dinero, con la esperanza de que, por ello, el tribunal tenga la impresión de que se necesita un remedio tan drástico para la disolución de la sociedad y el nombramiento de un administrador judicial. Además, dado que se trata de una reclamación de fraude, los solicitantes tienen una carga de prueba aumentada, que no cumplieron.
62. Con respecto a la afirmación de que los recibos emitidos por el demandado eran 'comisiones de corretaje' escritos, se enfatizó que esos recibos también incluían todos los gastos incurridos por la empresa por adelantado, de su propio dinero, y como declaró Shoval, el título se registró de acuerdo con el asesoramiento contable recibido por el demandado.
63. Finalmente, se argumentó que la "censura" no es una palabra mágica para la que se pueda ordenar un remedio tan excepcional y extremo de disolución de la sociedad y que este remedio causará enormes daños desde el principio, la persona que estuvo en contacto con Müller es el demandado a través de sus gestores, son quienes conocen el asunto de principio a fin y los únicos que pueden testificar en el proceso legal en Alemania cuando los demandantes y sus abogados están en un conflicto de intereses inherente debido a su cooperación con Müller. Además, se argumentó que, aunque la ISA de los solicitantes retiró esta petición, el hecho de que los solicitantes se atrevieran a solicitar el nombramiento de un abogado de su oficina como administrador solo demuestra que la solicitud no se basa en razones reales, sino únicamente en un intento de "crear un expediente".
64. Según la demandada, la relación entre ella y Müller no es de interés de los demandantes y no puede discutirse que a los demandantes se les prometió el 50% de los derechos que se recibirían por la venta de la propiedad, por lo que no se realizó ningún cambio, y en cualquier caso, no se causó ningún daño a los demandantes como resultado. Además, el único argumento de los solicitantes en este asunto es que "los inversores no lo sabían de antemano" y que esto se hizo a sus espaldas, pero mientras los solicitantes recibieran lo prometido, es decir, el 50% de los derechos sobre la propiedad, los asuntos relacionados con la empresa y Muller no les corresponden y no tienen nada que ver con ellos de ninguna manera.  La dependencia de los solicitantes era recibir el 50% de los derechos de beneficio sobre la propiedad, y así será.  Los solicitantes ni siquiera afirmaron que no habrían participado en primer lugar si hubieran sabido lo anterior, y esto habla por sí mismo y demuestra que toda la línea argumental relativa a ese 25% de los derechos con fines de lucro no les interesa realmente, y que está claro que estas son reclamaciones adicionales sin fundamento para fundamentar sus reclamaciones de desconfianza de manera artificial.
65. Además, se argumentó que, aunque el hecho de que la empresa tenga derecho a recibir el 25% de los beneficios de la propiedad, si los hay, no le otorga derechos de voto excedentes, el hecho de que la empresa también deba beneficiarse de la llegada de los fondos a Israel constituye una prueba concluyente de que la empresa y los solicitantes están en el mismo bando y tienen un claro interés común. En este asunto también, se argumentó que, como mucho, la reclamación puede reflejar una reclamación financiera, lo que no conduce a la disolución de la sociedad, y mucho menos en la fase actual cuando la propiedad ya ha sido vendida y solo queda transferir los fondos a Israel y distribuirlos a los inversores.
66. Finalmente, el Demandado argumenta que los Demandantes no demostraron que no se llevó a cabo de manera transparente y abierta, y que fue precisamente el testimonio del único declarante en su nombre lo que reveló que recibió toda la información incluso antes de la inversión, mientras que, por otro lado, los Demandantes no pudieron presentar ni una sola referencia a las preguntas que se hicieron y no respondieron, ni a las consultas y demandas de información que no se recibieron. Esto refuerza la conclusión de que los solicitantes no están realmente interesados en recibir respuestas, ayudar en los procedimientos contra Mueller ni recibir su dinero tan rápido y sin costes innecesarios, y que su único deseo es disolver la sociedad por motivos ajenos.

Los argumentos de los solicitantes en los resúmenes de réplica en su favor

67. En los resúmenes de la réplica en su nombre, los Demandantes argumentaron que en los resúmenes de la Demandada no hubo respuesta a la variedad de versiones contradictorias presentadas por los representantes del Demandado en su testimonio en relación con los tres pilares de la solicitud de liquidación. En cambio, el demandado optó por intentar "ocultar" los hechos, no fuera a ser que el tribunal "no se diera cuenta" de que no tenía respuesta a las sumas de los demandantes o que quedaría cautivado por su nueva versión, según la cual el demandado insistió en distribuir el dinero de la venta a inversores, pero esto no fue posible debido a la objeción de Mueller.  Sin embargo, esto constituye una "distorsión flagrante de la realidad" cuando el Sr. Shoval Manovich declaró en su contrainterrogatorio en la solicitud de medidas provisionales que la razón de la transferencia del dinero de la venta a los solicitantes se debió a su propio temor a la reclamación del fiduciario sobre los bonos, una preocupación derivada de la mezcla inadecuada realizada por el demandado en los activos de las distintas sociedades, y a pesar de que la sociedad limitada no es parte en absoluto en la emisión de los bonos en Alemania.
68. Según los solicitantes, en ausencia de una respuesta sustantiva a sus reclamaciones, el demandado eligió atacar a los demandantes y a todos ellos alegando que eran "marionetas" de Mueller que "les alimenta con información falsa", pero a partir de los resúmenes de los demandados no es posible aclarar qué es esa "información falsa" o "sesgada y engañosa", y con justa razón. El Demandado no niega el contenido de lo que Mol proporcionó a los Solicitantes respecto a ninguno de los tres elementos fácticos que conforman la solicitud de liquidación.  No niega la comisión de corretaje que se embolsó, no niega haber recibido el 25% de los derechos sobre los beneficios sin contraprestación, y no niega que solo 3,5 millones de euros de un total de unos 4,62 millones recaudados fueron transferidos a la sociedad alemana como préstamo.
69. Todo esto no impidió que el Demandado argumentara que el abogado de los Demandantes sigue actuando como el brazo largo de Mueller. Acusaciones personales graves que no tienen fundamento en las pruebas presentadas ante el tribunal.  La solicitud de liquidación fue presentada por 23 solicitantes y contó con el apoyo de 17 socios adicionales, de modo que en las restricciones empresariales se presentó con el consentimiento y consentimiento de 40 socios limitados.
70. Los argumentos relativos a los procedimientos que el Demandado está llevando a cabo respecto a Mueller también constituyen un intento de desviarse de la esencia y no son relevantes para las cuestiones subyacentes a la solicitud de liquidación. En primer lugar, el demandado admitió que no se presentó ningún procedimiento contra Müller en relación con la sociedad limitada.  En segundo lugar, incluso si asumimos que todas las reclamaciones del demandado contra Muller son ciertas y asumimos que Muller es un ladrón y un estafador, esto no niega las afirmaciones de los demandantes de que el demandado robó repetidamente los bienes de la sociedad.  En tercer lugar, si es que se debe reconocer, debe reconocerse el deber del demandado de ocultar las sentencias más graves del Tribunal de Apelaciones de los Países Bajos del 6 de diciembre de 2023 contra él y sus funcionarios, que son más severas que las sentencias establecidas en la sentencia alemana del 26 de septiembre de 2023 contra Müller, según la cual el demandado y sus gestores pusieron en riesgo a las sociedades y actuaron a expensas de los inversores.
71. La afirmación de que "todo lo que queda" es continuar el procedimiento contra Muller también es engañosa, ya que no hay disputa de que no hay procedimiento contra Muller en el asunto de la sociedad, y el CEO del demandado incluso testificó que no tenía conocimiento de ninguna intención de iniciar tal procedimiento. Por otro lado, está claro que solo un liquidador podrá demandar los fondos de inversión robados por el demandado, ya que esto es una causa de acción por parte de la propia sociedad, y en ausencia de un liquidador, no será posible recuperar el robo, ya que el demandado ciertamente no actuará para demandar por sí mismo.
72. Según los solicitantes, la afirmación del demandado de que se negaron a promover una solución acordada es falsa que no describe los hechos tal como son y ignora el hecho de que el propio Sr. Shoval Manovich testificó en la audiencia de la solicitud de medidas provisionales que se niega a transferir los ingresos de la venta a Israel porque no quiere asumir el riesgo.
73. En respuesta al argumento del Demandado de que no se probó la pérdida personal de confianza de todos los Solicitantes, se argumentó que la reclamación debía ser desestimada de plano al considerarse una extensión del frente y que la reclamación debía ser desestimada en su fondo, ya que los artículos 45(4) y 45(6) de la Ordenanza no prescriben la obligación de probar una pérdida subjetiva de confianza de cada uno de los miembros de la sociedad, y este es un requisito inventado por el Demandado. Además, se argumentó que no hay disputa en que todos los socios recibieron la solicitud de liquidación y la declaración jurada adjunta, por lo que la conocían y conocían bien, mientras que 17 socios adicionales, además de los 23 que presentaron la solicitud, presentaron declaraciones juradas en apoyo del procedimiento.  Además, se argumentó que no hay base para la afirmación del demandado de que no es posible saber qué representaciones se hicieron a estos socios antes de que se presentaran las declaraciones juradas, especialmente porque las representaciones fueron hechas por la propia demandada.
74. Según los solicitantes, no hay base para el argumento de los demandados de que una de las declaraciones juradas, los artículos 45(4) y 45(6) de la Ordenanza de Sociedades, no establece la obligación de probar una pérdida subjetiva de confianza por parte de cada miembro de la sociedad, y dado que no hay disputa en que todos los socios recibieron la solicitud de liquidación del solicitante y la declaración jurada del solicitante, por lo que la conocían y conocían bien.  En cualquier caso, se argumentó que el argumento debería ser rechazado porque es una ampliación de un frente prohibido.
75. Según los solicitantes, no existe base para la afirmación del demandado de que los artículos 45(4) y 45(6) de la Ordenanza de Sociedades se apliquen solo en caso de un "callejón sin salida" y nunca se aplican a una sociedad limitada en la que solo el socio general toma decisiones.  En cualquier caso, se argumentó, la solicitud de liquidación también se basa en  el artículo 45(6) de la Ley, que es una cláusula de cesto que deja al tribunal una amplia discreción y por la cual el tribunal está facultado para ordenar la disolución siempre que surjan circunstancias que, en opinión del tribunal, conviertan la disolución de la sociedad en un acto de justicia y honestidad.  Este es un remedio legítimo, y el demandado no puede obligar al tribunal a conceder un alivio de liquidación cuando un socio general robó y ocultó a los socios limitados, así como la empresa no puede estar condicionada a actuar de buena fe.  Según los solicitantes, este argumento debería ser rechazado aunque sea una extensión de la fachada.
76. Según los solicitantes, no hay base para la afirmación del demandado de que, de acuerdo con la jurisprudencia, existen condiciones acumulativas para la liquidación y, en cualquier caso, estas condiciones se cumplen en nuestro caso. No hay base para la afirmación de que el acuerdo previó una situación de problemas y dejó la discreción en manos del socio general, ya que esta reclamación es relevante para la gestión en curso ordinario de la empresa, pero no en caso de robo y violación de confianza.
77. En cuanto al argumento de que se trata de una disputa "honesta" respecto a la interpretación del acuerdo respecto a la cantidad de la comisión, se argumentó que este argumento podría haberse sostenido si el demandado hubiera informado a los socios sobre los fondos que había tomado, pero en los tres casos el demandado ocultó los hechos a los solicitantes, tanto antes como después de la inversión.
78. Además, los demandantes alegan que el intento del demandado de callar, incluso mediante la alegación de que los socios estipularon, por así decirlo, la autoridad del tribunal para disolver la sociedad, carece de fundamento. En este sentido, los demandantes se refirieron a la decisión del Tribunal Supremo (el Honorable Juez D. Mintz) en la solicitud de permiso de apelación presentada por la demandada contra la decisión del Tribunal en el argumento preliminar que ella planteó allí, se señaló que "considero que el argumento de los solicitantes es posible condicionar las disposiciones  del artículo 45 de la Ordenanza y negar al tribunal la autoridad para ordenar la disolución de la sociedad, o negar el derecho de un socio a solicitar que ejerza su autoridad.  Esto es especialmente cierto en casos en los que se presentan reclamaciones contra un socio en una sociedad, como las que se hicieron contra el socio general en este caso."  Incluso el (nuevo) argumento de que, de acuerdo con la sección 63(d)(2) de la Ordenanza, un socio limitado no puede disolver la sociedad notificando esta intención no puede beneficiar al demandado, ya que los solicitantes no "notificaron" una intención de liquidar, sino que acudieron al tribunal con una solicitud apropiada conforme al artículo 45 de la Ordenanza.

Discusión y decisión

79. El artículo 45 de la Ordenanza de Sociedades trata sobre la "liquidación por el tribunal" (en contraste con la "disolución de la sociedad por sí misma o por un socio", que trata el artículo 41 de la Ordenanza) e instruye que:

"El tribunal puede, a petición de un socio, ordenar la disolución de la sociedad en uno de los siguientes casos: