Caso civil (Tel Aviv) 40568-01-23 Alon Goldstein et al. contra MHR Investment Management Ltd. - parte 3

(1)   Se ha demostrado a satisfacción del tribunal que uno de los socios está permanentemente loco; Esta solicitud deberá proceder de una persona que tenga derecho a reclamar a ese socio o a uno de los otros socios;

(2)   Uno de los socios, que no es el solicitante, ha pasado a estar en nombre de otro que es permanentemente incapaz de cumplir con sus deberes bajo el acuerdo de sociedad;

(3)   Uno de los socios, que no es el solicitante, es culpable de conducta que, en opinión del tribunal, teniendo en cuenta la naturaleza del negocio de la sociedad, puede afectar negativamente a la gestión de su negocio;

(4)   Uno de los socios, que no es el solicitante, incumple intencionada o permanentemente el acuerdo de sociedad, o actúa en otros asuntos relacionados con la sociedad de tal manera que los demás socios no tienen posibilidad práctica razonable de seguir gestionando el negocio de la sociedad con él;

(5)   Ya no es posible gestionar el negocio de la sociedad salvo con pérdidas;

(6)   Siempre que surjan circunstancias que, en opinión del tribunal, disuelven la sociedad en un acto de justicia y honestidad".

80. La solicitud de liquidación en el encabezado se presentó, según lo indicado, basándose en los motivos de liquidación establecidos en los artículos 45(4) y 45(6) de la Ordenanza.
81. El motivo para la disolución establecido en el artículo 45(4) de la Ordenanza es, en efecto, dado a una división en dos motivos, cada uno de los cuales es suficiente para existir por separado y así constituir una causa de acción para la disolución de la sociedad. Primero, incumplimiento intencionado o permanente del acuerdo de sociedad; y segundo, conductas en asuntos distintos al incumplimiento del acuerdo, de tal manera que no exista una posibilidad práctica razonable de continuar el negocio de sociedades con ese socio (David Frenkel y Zvi Frenkel,  Derecho de Sociedades en Israel, Tercera Edición Ampliada 2020, 256-258 (en adelante: "Frenkel,  Derecho de Sociedades en Israel").
82. El motivo para la liquidación según el artículo 45(6) de la Ordenanza es una causa residual que queda enteramente a discreción del tribunal. A pesar de ser una causa residual, constituye una causa independiente que no puede interpretarse como subordinada a los otros motivos.  La causa de liquidación por razones de "justicia y honestidad" también se fija en relación con la liquidación de sociedades y asociaciones, lo que permite incluir a partir de las sentencias dictaminadas sobre derecho societario y derecho asociativo también en materia de sociedades (Frenkel,  Derecho de Sociedades en Israel, (en adelante: "Frenkel"), 259-262).  Las circunstancias "que, en opinión del tribunal, convierten la disolución de la sociedad en un acto de justicia y honestidad" pueden incluir la acción de uno de los socios como propia sin tener en cuenta los derechos de los demás socios, una pérdida de confianza entre los socios o la negativa de un socio a presentar cuentas a otros socios (Frenkel, pp. 259-262).
83. MHR no disputa la base fáctica básica sobre la que se basa la solicitud de liquidación respecto a las transferencias de fondos y derechos sobre la propiedad. Sus argumentos se dividen en tres categorías: una – un impedimento legal por parte de los solicitantes para presentar el procedimiento en el encabezado; segundo, los solicitantes no fundamentaron sus reclamaciones de pérdida de confianza en él; Tercero, que no hay motivo para conceder una medida drástica a la disolución de la sociedad limitada, lo cual es inapropiado para los intereses de los solicitantes, los demás socios limitados y el demandado.
84. El argumento del impedimento legal presentado por el demandado se basa en la disposición de la cláusula 9.2 del acuerdo de sociedad titulada "disolución", que establece que "la sociedad limitada solo se disolverá en uno de los siguientes casos: si el socio general decide disolver la sociedad con el consentimiento de la mayoría ordinaria de los socios commanditarios (cláusula 9.2.1 del acuerdo); Si se emite una orden o se toma una decisión, con efecto legal vinculante, relativa a la disolución del Socio Común, distinta de la liquidación con fines de fusión con otra sociedad o reestructuración del Socio General (cláusula 9.2.2 del Acuerdo); Si se nombra un administrador general sobre todos los activos del socio general de manera que le conceda control sobre el negocio del socio general (cláusula 9.2.23 del acuerdo); o si el Socio General es declarado insolvente (cláusula 9.2.4 del Acuerdo).
85. Este argumento fue examinado como un argumento umbral y fue rechazado en una decisión del 21 de marzo de 2023, en la que la distinción entre los acuerdos de la Ordenanza de Sociedades sobre la liquidación por parte de los socios y la liquidación por parte del tribunal, cuya autoridad, en mi opinión, no debía ser condicional. En cuanto a la posibilidad de estipular el derecho a actuar, se sostuvo que, incluso si fuera posible, en cualquier caso "... El acuerdo de sociedad en nuestro caso no anula el poder de los socios para apelar ante el tribunal..."
86. Una solicitud de permiso para apelar presentada por el Demandado contra la decisión del 21 de marzo de 2023 fue rechazada por el Tribunal Supremo (el Honorable Magistrado D. Mintz) en su decisión del 25 de junio de 2023 (Autoridad de Apelación Civil 3848/23). En su decisión que rechazó la solicitud de permiso para apelar, el tribunal señaló que encontró  el argumento de los solicitantes de que las disposiciones del artículo 45 de la Ordenanza pueden ser condicionadas y la  autoridad del tribunal para ordenar la disolución de la sociedad, o para negar al socio el derecho a solicitar al tribunal que ejerza su autoridad (párrafo 6 de la decisión).  Aunque las palabras se dijeran como una nota al margen, sin una decisión final y vinculante, creo que deberían adoptarse.
87. El Demandado insiste en el argumento de que el uso de las palabras "solo" en la cláusula 9.2 del acuerdo de sociedad expresa la intención de las partes de negar a los socios el poder de solicitar al tribunal, y se refiere a una jurisprudencia en la que se sostiene, por cierto, que "... En mi opinión, es dudoso que en las circunstancias del caso, los solicitantes tengan realmente derecho a solicitar la disolución de la sociedad por parte del tribunal, cuando renunciaron a este derecho en el acuerdo de sociedad" (Moción de apertura 48408-12-18 Moshe Barach en una apelación bajo la Ley de Personas con Discapacidad contra Nahalat Asher (Nevo, 17 de febrero de 2019), párr. 45).
88. Después de haber reexaminado el asunto, sigo opinando que este argumento del Demandado debe ser rechazado, por las mismas razones que detallé en la decisión del 21 de marzo de 2023, y repetiré los puntos principales en resumen.
89. La Ordenanza de Sociedades distingue entre la disolución de una sociedad mediante un aviso a uno de los socios o por parte de un socio conforme a las disposiciones del acuerdo entre los socios o el control de un evento de los hechos listados en los artículos 42-44 de la Ordenanza, y la disolución de la sociedad por parte del tribunal, si existen motivos de liquidación recogidos en el artículo 45 de la Ordenanza de Sociedades.
90. Cuando se trata de la disolución de la sociedad según el aviso de uno de los socios, es el aviso del socio el que crea el acto de disolución. Por otro lado, cuando se trata de la disolución de una sociedad por parte del tribunal, en virtud  del artículo 45 de la Ordenanza de Sociedades, es la sentencia que ordena la disolución de la sociedad lo que provoca la disolución de la sociedad.
91. Esta distinción entre las vías de liquidación fue discutida por el Tribunal Supremo en su sentencia en el caso Civil Appeal Authority 8521/09 Biran v. Adv. Adv. Hermolin (Nevo, 2 de octubre de 2014), donde se sostinuó, en el párrafo 24 de la sentencia, que:

"....La Ordenanza de Sociedades, al igual que la Ley Inglesa, distingue entre motivos de disolución en virtud de la ley, sobre los cuales cualquier socio puede provocar la  disolución de las sociedades (como los motivos enumerados en los artículos 41-44 de la Ordenanza), y los motivos  por los cuales el tribunal puede, a petición de un socio, ordenar la disolución de la sociedad.  Mientras que en el primer tipo de causas – la naturaleza de la sentencia dictada por el tribunal tras una demanda ante él es puramente declarativa, una sentencia dictada por el tribunal, a su discreción, en virtud de motivos del segundo tipo – es constitucional, y es lo que crea la disolución de la sociedad..." (Énfasis añadido.  S.Y.).

92. Las disposiciones de la Ordenanza de Sociedades sobre la disolución de sociedades se centran en las relaciones internas entre los socios, tanto en lo que respecta a los motivos de liquidación como al proceso de liquidación. Sin embargo, aunque según el primer grupo de motivos (listados en los artículos 41-44 de la Ordenanza), cualquier socio puede provocar la disolución de la sociedad, según el segundo grupo de motivos, el tribunal está autorizado a ordenar la disolución de la sociedad.
93. En mi opinión, esta distinción también hace una distinción respecto a la posibilidad de estipular las disposiciones de cada una de las secciones.
94. Mientras que en lo que respecta a los derechos y obligaciones mutuos de los socios, ya estén definidos en la Ordenanza de Sociedades o establecidos en el acuerdo, los socios tienen la opción de regular la relación interna entre ellos como consideren oportuno e incluso modificarla, con el consentimiento de todos los socios (artículo 30 de la Ordenanza de Sociedades), esta libertad no les permite condicionar la autoridad otorgada al tribunal, ya que es externa a la relación entre los socios.
95. El lenguaje de la Ordenanza también respalda esta distinción. Así, la Ordenanza de Sociedades estipula expresamente que los socios tienen derecho a condicionar las disposiciones de liquidación establecidas en los artículos 41-43 de la Ordenanza, la autoridad para activarse se otorga a los socios, y todos ellos están sujetos, según el texto expresamente de estos artículos, a un acuerdo diferente entre los socios.  En otras palabras, cuando el poder de disolver la sociedad está en manos de los socios, tienen derecho a limitar este poder (cabe señalar que, aunque el poder para ejercer el fundamento de disolución establecido en el artículo 44 de la Ordenanza de Sociedades se otorga a los socios, el artículo no permite que esté sujeto a ningún otro acuerdo entre los socios, por la razón de que el consentimiento de los socios no legitima un acto prohibido).
96. La autoridad para ordenar la disolución de la sociedad según los motivos especificados en la sección 45 de la Ordenanza de Sociedades, por otro lado, corresponde al tribunal y no a los socios, y las partes no tienen la facultad de estipular este poder. Esto también se respalda por el lenguaje de la sección que, a diferencia de las disposiciones de  los artículos 41-42, no incluye una disposición explícita sobre la capacidad de los socios para estipular lo que se establece en la sección, en el sentido de "no se recibe respuesta de todos ellos".
97. El acuerdo de sociedad en nuestro caso tampoco incluye una restricción explícita sobre la posibilidad de solicitar al tribunal la disolución de la sociedad y, en mi opinión, las palabras "solo" incluidas en la cláusula no son suficientes para indicar la intención expresa de las partes de limitar su derecho a apelar ante los tribunales y negarles su derecho a recurrir ante los tribunales en circunstancias en las que consideren que el socio general actúa en contravención del acuerdo de sociedad o disolviendo sus obligaciones hacia ellos.
98. A la luz de lo anterior, no consideré oportuno aceptar el argumento del Demandado de que la disposición de la cláusula 9.2 del Acuerdo de Socios es suficiente para provocar el rechazo de la solicitud.
99. Tampoco consideré oportuno aceptar el argumento del demandado de que la aclaración de la solicitud en un procedimiento bajo el Reglamento 54 del Reglamento de Procedimiento Civil, 5779-2018, sustituyó la presentación de una demanda civil legal, lo que vulneraba gravemente el derecho de los demandados a acceder a los tribunales. Más allá de que este argumento fue planteado por los demandados solo en el marco de sus resúmenes y que no lo plantearon en fases anteriores del proceso, tampoco creo que sus derechos se vieran afectados en la aclaración de la solicitud.  A la demandada se le dio la oportunidad de presentar documentos adicionales incluso después de presentar su respuesta a la solicitud, y aun después del interrogatorio de los declarantes en su nombre (a quienes sí presentó), se le dio la oportunidad de contrainterrogar al declarante en nombre de los solicitantes; los declarantes fueron interrogados extensamente sobre sus declaraciones juradas y resumieron sus argumentos por escrito y extensamente.
100. En cuanto a la cuestión de si los demandantes pudieron establecer los supuestos motivos de liquidación, empezaré señalando que el demandado, en sus reclamaciones, intentó vincular la disputa entre las partes con la disputa entre el demandado y el socio alemán, pero en lo que respecta a los supuestos motivos de liquidación, no hay fundamento para ello. Los argumentos de los solicitantes se centran en el nivel de relación entre ellos, como socios limitados en la sociedad limitada, y el Demandado como socio general.  Los argumentos de los solicitantes no se refieren en absoluto a los ingresos de la venta de la propiedad ni a lo que se hace en la sociedad alemana o en la sociedad limitada en la que la sociedad limitada posee acciones de Axiba, sino más bien con los fondos de inversión indiscutibles que llegaron al bolsillo del demandado desde el primer día de la inversión, o con los fondos que no se explicaron para los usos realizados.
101. En cuanto al aspecto financiero, MHR remite sus reclamaciones a la casilla "Honorario de Éxito del Socio General" en la cláusula 5.2 del Acuerdo de Sociedad.  Esta sección, titulada "Gastos que cubrirá la Sociedad", indica que "la Sociedad asumirá todos los gastos incurridos por sus operaciones, incluyendo: los costes de establecimiento de la sociedad, comisiones, gastos y pagos relacionados con la compra, tenencia y venta de las inversiones (independientemente de si la transacción se ha ejecutado o no), incluyendo gastos de diligencia debida de las inversiones, honorarios de éxito del socio general, gastos de viaje incluidos vuelos, comisiones de corretaje y corredores,  Servicios de banca comercial y de inversión, servicios de fideicomisos y suscripción, impuestos, tasas y otros pagos gubernamentales, contables y auditores, abogados, gastos financieros, gastos relacionados con reclamaciones y amenazas de demandas, incluidos gastos de indemnización y seguros, y cualquier otro gasto que pueda atribuirse a las actividades de la sociedad.  La sociedad indemnizará al socio general y a sus entidades relacionadas por los gastos mencionados anteriormente incurridos en nombre y para la sociedad."
102. No hay disputa de que la naturaleza del pago así como la tasa de la tasa de éxito no se mencionan en el acuerdo de la sociedad, y MHR ni siquiera hace referencia a ningún documento que indique un compromiso entre la sociedad limitada y cualquier parte, incluida la propia MHR, o entre el demandado y los solicitantes, que defina qué es el "éxito" y qué son las "tasas de éxito" o cómo se calculan.  El Sr. Yagil Manovich afirmó en su testimonio que "tenemos derecho a comisiones de corretaje por la transacción que realizamos, trajimos el dinero, lo merecemos, trajimos al inversor, merecemos las comisiones de corretaje (p. 296, líneas 19-20), pero la cantidad de comisiones de corretaje debidas a la demandada, según ella, no se menciona en el contrato de sociedad ni en ningún otro documento, ni siquiera como referencia a "lo que es habitual en el sector".  De estas palabras se deduce que las comisiones de éxito, también conocidas como 'comisiones de corretaje', no se conocían de antemano y, en cualquier caso, ni siquiera se acordaron de antemano, y que su tarifa fue determinada por la propia demandada, incluso si según su posición, de acuerdo con los estándares aceptados en el sector.
103. En cuanto a su participación en la propiedad, MHR sostiene que, dado que se comprometió a otorgar a los socios limitados derechos sobre la propiedad a un tipo del 50%, y lo hizo, la cuestión de si pudo obtener derechos adicionales para sí misma no tiene importancia.  Como expresó el señor Hermon en su testimonio: "... Así que digo que un asunto comercial entre nosotros y nuestro socio, no tiene nada que ver con inversores, preguntas, ¿cuáles son sus consideraciones para estar de acuerdo o en desacuerdo? ¿Qué tiene que ver eso? Una pregunta irrelevante es mi respuesta."
104. La sección 29 de la Ordenanza de Sociedades, titulada "Deber de un socio hacia su socio", establece que "el deber de los socios es llevar a cabo los negocios de la sociedad para el beneficio común, ser honestos y leales entre sí y proporcionar a cada socio o su representante cuentas correctas e información completa en cualquier asunto relacionado con la sociedad."
105. La estructura de la relación entre el socio general y el socio commanditable en la sociedad commanditable, en la que los socios comanditarios se incorporan en el momento del compromiso, mientras que el poder de vincular la sociedad y gestionar sus asuntos se otorga únicamente al socio commanditable, requiere un mayor grado de confianza, lealtad, equidad y buena fe por parte del socio general hacia los socios commanditables. Estas obligaciones forman la base para una relación de pareja justa.
106. La estructura general del deber de fideicomiso se basa en dos pilares: la prohibición del conflicto de intereses y el deber de plena transparencia. Juntas, ambas normas crean un régimen jurídico preventivo, donde la prohibición del conflicto de intereses trata sobre la preferencia propia del fiduciario y el deber de divulgación completa aborda el problema de la información parcial (Amir Licht, The Law of Trust: The Duty of Trust in a Corporation and the General Law, 5773-2013, p. 67).
107. El examen de los declarantes en nombre del demandado muestra claramente que la tasa de la tasa de éxito no se determinó previamente en el momento del compromiso con los solicitantes en el acuerdo de sociedad. Esto significa que la demandada actuó en conflicto de intereses cuando las "negociaciones" sobre la cantidad de las comisiones de éxito se llevaron a cabo, de hecho, consigo misma y, como resultado, fue ella quien determinó la tasa de las comisiones de éxito o de corretaje que se le pagaban.  Al hacerlo, el demandado actuó en un conflicto de intereses, incluso si en el acuerdo se indicaba que la tarifa de éxito se pagó al socio general, e incluso si los solicitantes hubieran entendido que estas tasas de éxito, detalladas en la cláusula 5.2 del acuerdo, se pagan al socio general en distinción del 10% que se le pagó de la ganancia que habría crecido en la sociedad en el momento de la venta de la propiedad.
108. Además, el demandado incumplió el deber de divulgación que se le aplicaba tanto a la luz del lenguaje explícito del artículo 29 de la Ordenanza de Sociedades como a la existencia de dichos deberes fiduciarios. Por las pruebas que tengo ante mí, parece que el demandado no presentó a los socios limitados información completa y fiable sobre el uso de los fondos de los socios y dejó en sus manos fondos a una tarifa que supera significativamente las tasas establecidas en el acuerdo (incluso más allá de la "comisión de éxito para el socio general", cuya tarifa, como se ha mencionado, no se especificó), aprovechando su ventaja en poder de información y gestión.  Sus explicaciones contundentes, y a veces contradictorias, para esas acciones, basadas en una disposición contractual vaga, están lejos de reflejar su obligación de proveer y el derecho de los socios limitados a recibir "cuentas correctas e información completa en cualquier asunto relacionado con la sociedad" tal y como estipula  el artículo 29 de la Ordenanza de
109. Así, entre otras cosas, los estados financieros de la sociedad no reflejaban las comisiones de corretaje pagadas al socio general (y a su socio alemán) por un importe de 457.905 € cada uno, comisiones que no se mencionaban explícitamente en el acuerdo de la sociedad ni en la presentación presentada a los inversores como pagadas al demandado.  Además, estas sumas fueron pagadas al Demandado por la Sociedad Alemana (que no es en absoluto parte del Acuerdo de Sociedad) de una manera que permitía al Demandado no expresar directamente estas cantidades en los estados financieros de la Sociedad Limitada.
110. Además, a los inversores no se les dio explicación ni detalles sobre las discrepancias, cuya existencia no existe disputa, entre las sumas invertidas por los socios limitados y la cantidad transferida a la sociedad alemana. Respecto a esta discrepancia, el Sr. Yagil Manovich señaló en su testimonio: "No lo sé, Shoval le responderá con certeza, existe la posibilidad de que este dinero fuera tomado y luego pagado a Patrick en Alemania porque pagó el impuesto de compra, todo es cuestión contable, todos estos asuntos pueden verificarse, es trabajo pero se pueden comprobar, pero el hecho de que el dinero esté aquí no significa que sea su destino final aquí" (p. 292,  Líneas 3-7 del acta de la audiencia del 16 de enero de 2024).  Se puede deducir de este testimonio que, a pesar de la afirmación de transparencia del demandado, no se proporcionaron los detalles de los usos de los fondos de inversión, ni en tiempo real ni siquiera después de la presentación de la solicitud.  Cabe señalar también en este contexto que, a pesar de la oportunidad que se dio al demandado de presentar una copia de todas las facturas emitidas a la Sociedad Limitada en relación con la transacción, las facturas presentadas por este el 31 de enero de 2024 fueron todas facturas emitidas a la sociedad holandesa, y ninguna de ellas indica que se produjeron en relación con la Sociedad Limitada en cuestión.  Además, a partir de las facturas adjuntas, ni siquiera es posible conocer la naturaleza del pago respecto a todas ellas; sin excepción, la descripción del pago dice "Concesión y negociación de crédito y garantías".  Esto significa que, incluso dentro del marco del procedimiento, y a pesar de los argumentos planteados por los solicitantes al respecto, a los inversores no se les dio una explicación ni detalles sobre la diferencia entre las sumas invertidas por los socios limitados y la cantidad transferida a la sociedad alemana.
111. Incluso al ocultar el hecho de que el Demandado posee el 25% de las acciones de Trace  D, incumplió su obligación de proporcionar a los Demandantes información completa sobre cualquier asunto relacionado con la sociedad.  Como se indicó, en una presentación presentada a inversores antes de la ejecución de la inversión en la sociedad, se señaló que, a cambio del capital necesario para la compra de la propiedad (el 25% del coste de la propiedad, y el resto se financiaría mediante financiación bancaria), la sociedad limitada recibiría el 50% de los derechos sobre la propiedad, mientras que "el 50% restante permanecería en manos de un socio local responsable del mantenimiento continuo de la propiedad".  Por los documentos adjuntos a la solicitud de liquidación y no ocultos, parece que las acciones de Tracking D  se asignaron al socio general ya el 5 de abril de 2017, mientras que el Solicitante reclutó inversores para la sociedad limitada incluso después de esa fecha, entre otras cosas, basándose en la declaración de que el 50% de la propiedad se entrega al socio local, sin actualizar la presentación y sin mencionar que el Demandado tiene un interés directo e idéntico en el estatus que el de los Solicitantes.
112. El hecho de que la asignación de las acciones de Aqiba al Demandado no restara la participación de la sociedad limitada en los beneficios derivados de la venta de la propiedad ni creara una identidad de intereses entre los Demandantes y el Demandado, no la incrementa ni la disminuye. El socio limitado está obligado a proporcionar a los socios limitados información completa sobre cualquier asunto relacionado con la sociedad, y esta información también incluye información sobre la estructura de las inversiones realizadas por la sociedad y, en particular, si el socio general tiene un interés personal en la transacción.
113. Sobre la base de lo anterior, considero que los demandantes han podido demostrar que el demandado incumplió sus obligaciones con los socios limitados de una manera que les llevó a perder total la confianza en el demandado, y que en estas circunstancias no hay motivo para obligar a los demandantes a continuar la relación de sociedad con el demandado, y existe motivo para la liquidación de la sociedad conforme a lo dispuesto en el artículo 45(6) de la Ordenanza de Sociedades.  Para ser precisos, la pérdida de confianza no se debe a la existencia de una disputa sobre el derecho del demandado a cobrar sumas de algún tipo.  La pérdida de confianza se debe al hecho de que el demandado incumplió su obligación conforme al artículo 29 de la Ordenanza de Sociedades de proporcionar a cada socio cuentas correctas e información completa en cualquier asunto relacionado con la sociedad.
114. En este contexto, señalaré que acepto la postura del demandado de que, para que una causa de liquidación pueda basarse en una pérdida de confianza, una pérdida subjetiva de confianza no es suficiente, pero precisamente por esta razón no hay fundamento en su argumento de que el testimonio del solicitante 1 no pudiera satisfacerse y que era necesario escuchar a todos los solicitantes.
115. Estas circunstancias, en mi opinión, también establecen motivos para la disolución de la sociedad en virtud de la disposición del artículo 45(4) de la Ordenanza de Sociedades, según la cual el tribunal puede ordenar la disolución de la sociedad, a petición de un socio, cuando "uno de los socios, que no sea el solicitante, disuelva voluntaria o permanentemente el acuerdo de sociedad, o actúa en otros asuntos relacionados con la sociedad de tal manera que los demás socios no tienen posibilidad práctica razonable de continuar con él en la gestión del negocio de la sociedad". Ciertamente, en una sociedad limitada, los socios limitados no son socios en la gestión del negocio de la sociedad, y en este sentido, como afirma el demandado, no hay preocupación de que la sociedad se encuentre en un "callejón sin salida", pero en mi opinión, en ausencia de confianza, que es la base e infraestructura para la relación de la sociedad, también se impide la posibilidad razonable y práctica de continuar manteniendo la sociedad.
116. Ahora pasaré a los argumentos que conciernen a la discreción del tribunal para conceder el reparo y la alegación de que no hay justificación para concederlo en las circunstancias del presente caso. Estos se plantearon en tres contextos: uno, la voluntad de los socios limitados; el segundo, el argumento de que el procedimiento de liquidación es contrario al interés de los socios limitados; y el tercero, el argumento de que no hay razón para emitir una orden de liquidación cuando los bienes de la sociedad limitada ya han sido vendidos, y que la única actividad restante en la sociedad se refiere a acciones para transferir los ingresos de la venta a la cuenta de la sociedad limitada y distribuirlos a los demandados, entre otros, ya que la emisión de la orden de liquidación impondría gastos sustanciales a la sociedad.
117. En cuanto a los deseos de los socios limitados, cabe señalar que, en primer lugar, los solicitantes constituían aproximadamente el 40% de los socios limitados. En una decisión fechada el 3 de mayo de 2023, se dio una instrucción respecto al envío de notificaciones por parte del MHR a todos los socios limitados "en la redacción acordada entre las partes... [Donde]  se aclara que el derecho de todo socio limitado a comparecer a la audiencia y expresar su posición sobre la solicitud, sujeto a la presentación de una objeción o un acuerdo verificado en una declaración jurada...".  El 3 de enero de 2024, los demandantes presentaron al tribunal 17 declaraciones juradas de socios adicionales que apoyaban la solicitud de liquidación, y por otro lado, el demandado presentó 5 objeciones de los socios, cuatro de las cuales no tenían una declaración jurada que lo respaldara.  Cabe señalar que el Demandado no cuestionó la autenticidad de las declaraciones juradas adjuntas por los Demandantes y no vio la necesidad de interrogar a ninguno de ellos.  Ni siquiera nombró a ninguno de los solicitantes originales que deseaba investigar, salvo al declarante en su nombre. 
118. Esto significa que más del 70% de los socios limitados han expresado positivamente su deseo de disolver la sociedad basándose en los motivos de la solicitud. En estas circunstancias, existe una verdadera dificultad para aceptar el argumento del Demandado en este asunto o en el asunto de los gastos implicados en el proceso de liquidación, que se deducen de la parte de los propios socios comanditarios.
119. En cuanto al argumento sobre la supuesta influencia de Müller, a quien se contactó con los solicitantes para la preparación de la solicitud, es imposible entender cómo, a partir de la afirmación de que no se debe confiar en Müller, MHR decreta que la confianza debe otorgarse específicamente a él y a sus gestores, especialmente teniendo en cuenta que esos mismos gestores fueron quienes consideraron oportuno dialogar con Müller y en el contexto de las conclusiones anteriores sobre la forma en que se comportan frente a los socios limitados.
120. Tampoco he encontrado ninguna base para la afirmación de que los solicitantes actúan en nombre o en nombre del Sr. Muller o que son operados por él como "marionetas con hilos", como afirma el demandado. No veo ninguna culpa en que los solicitantes, en su angustia y por la sensación (que resultó ser correcta) de no haber recibido toda la información sobre sus inversiones, contactaran con el socio alemán solicitando información sobre sus propios fondos.  En cualquier caso, incluso la información proporcionada por Mueller, en su totalidad, resultó ser correcta y precisa y no fue ocultada por el demandado.  El Demandado, por otro lado, no aportó la menor prueba de que el Sr. Mueller estuviera detrás de la presentación de la liquidación o de que los Demandados fueran gestionados por él.
121. En cuanto al argumento de que no tiene sentido disolver la sociedad, ya que solo queda transferir los fondos ya en la cuenta de la sociedad en Alemania a Israel, de modo que el nombramiento de un liquidador cause enormes daños, especialmente a los solicitantes, señalo que este argumento ignora el hecho de que la fase de contabilidad y distribución de los fondos, especialmente en una sociedad establecida de antemano para un periodo limitado y con un propósito definido, y cuando la transferencia de los pagos corrientes hace tiempo que se detuvo, es una etapa principal y central en su actividad, así como el hecho de que quienes asumen estos costes son, como se ha dicho, el Al final del día, los propios socios limitados, la gran mayoría de los cuales apoyan la disolución de la sociedad.
122. Finalmente, señalaré que no encontré fundamento en el argumento del demandado de que el remedio de liquidación es un remedio drástico que no hay razón para concederlo en las circunstancias del caso, ya que "contrariamente a que la liquidación es un 'remedio drástico' en el ámbito del derecho societal, es el predeterminado en el ámbito del derecho de sociedades" (Hermolin, supra, en el párrafo 24). Ciertamente, la liquidación del negocio de una sociedad tras su disolución "puede ser extremadamente problemática, entre otras cosas, ya que la sociedad suele estar involucrada en proyectos o procedimientos de carácter continuo, que pueden verse perjudicados por la liquidación completa del negocio" (el caso Hermolin, supra, en el párrafo 28), pero en nuestro caso, el objeto de la sociedad no es una sociedad profesional ni otra empresa con existencia continua en la que se basen los compromisos por otras partes que no son parte de la discusión, sino una sociedad que fue "preparada para el propósito de un único negocio aleatorio o de una sola capacidad".  Por ello, según la norma por defecto establecida en la sección 41(a)(2) de la Ordenanza de Sociedades, se disuelve "al finalizar el negocio o la capacidad".  En nuestro caso, el activo inmobiliario en el que invirtió la sociedad fue vendido y la disolución de la sociedad no perjudica su negocio.
123. A la luz de lo anterior, opino que existe causa para la disolución de la sociedad y, en ausencia de razones suficientes para no ordenar la disolución, se emite una orden para su disolución.
124. En cuanto a la identidad del liquidador, la sección 64(b) de la Ordenanza de Sociedades establece que "si se decide disolver una sociedad limitada, los socios generales disolverán su negocio, salvo que el tribunal disponga lo contrario." Está claro que, dadas las circunstancias del caso y dadas las causas de liquidación, no hay motivo para dejar la disolución de la sociedad limitada en manos del socio común, y existe margen para nombrar un receptor de los activos de la sociedad que actúe para recibir sus activos, saldar sus deudas y distribuir el excedente entre las personas implicadas, según sus derechos.
125. Como parte de la solicitud de liquidación, los solicitantes solicitaron el nombramiento de un abogado de la oficina del abogado como liquidador, pero a la luz de los comentarios surgidos durante la audiencia, retiraron su solicitud y, en el marco de sus resúmenes, solicitaron el nombramiento del CPA Yitzhak (Itzik) Idan para el puesto. Adjunto a sus resúmenes estaba el acuerdo del CPA Idan para ser nombrado para el puesto y, además, declaró que no tenía interés en la sociedad ni en su socio general y que no existía conflicto de intereses en el desempeño del papel de liquidador o receptor de la sociedad ni de ninguno de sus otros intereses.  A la luz de la experiencia del CPA Idan, incluyendo su labor como funcionario en procedimientos de liquidación, concedo la solicitud y ordeno el nombramiento del CPA Yitzhak (Itzik) Idan como receptor de los activos de la sociedad limitada.
126. El Demandado 1 asumirá los gastos de los solicitantes respecto a esta solicitud por un importe total de NIS 50,000.

Concedido hoy, 14 Iyar 5785, 12 de mayo de 2025, en ausencia de las partes.