Más adelante se aclarará que el deber impuesto a Payne es, en cualquier caso, muy limitado en cuanto a la relación entre él y Corey y Guyot, ya que se reunieron con Debret y hablaron directamente con él sobre inversiones. Esto anula la responsabilidad de Payne, tanto porque era plenamente consciente de que se mantuvieron conversaciones con Debreth — que tiene toda la información relevante — y por lo tanto no existe uno de los elementos del delito civil de declaración negligente errónea; como porque en tal situación no es posible atribuir negligencia a un "asesor de inversiones" por no realizar una investigación exhaustiva sobre la empresa que intermedió entre ella y posibles inversores. cuando los reúne con la persona que tiene toda la información en sus manos; Lo son porque es muy dudoso que sea posible determinar en esta situación que existiera una conexión causal fáctica entre lo que dijo a Corey y Guyot y su decisión de invertir en los proyectos iniciados por Debrett.
En cuanto a Ancona, parece que se le dio la impresión de que debería tener un conocimiento y experiencia en el campo de las inversiones inmobiliarias en Israel. Esta presentación hizo que Ancona se acercara a Payne en primer lugar. Se vio amplificado por el seminario web y el vlog que Fine impartió. A esto hay que añadir el hecho de que Ancona no se reunió con Debreth, y por tanto la fuente de su información sobre los proyectos era solo el propio Fine.
- ¿Era Payne realmente consciente del estado de la empresa?
- Para centrar la discusión en la cuestión de si Payne debería ser considerado responsable por el delito de una parte negligente y negligente, debe eliminarse la alegación de que realmente era consciente de las dificultades encontradas en los proyectos. Este argumento debe ser rechazado por dos razones:
Lo primero y más importante es el hecho de que Fine también convenció a sus padres para que prestaran dinero para invertir en los proyectos que son objeto de la demanda. Sus padres invirtieron en los proyectos mediante un préstamo de 175.000 NIS en octubre de 2019, prometiéndoles un retorno del 12% anual. Aproximadamente un año después, en octubre de 2020, decidieron reinvertir el fondo por un importe de 175.000 NIS bajo términos similares (párrafos 10-11 de la declaración jurada de Fine; párrafos 1-6 de la declaración jurada de la madre de Fine y el apéndice 3 de la declaración jurada, que atestigua las fechas de las inversiones y las condiciones que las acompañaron). La fecha en la que los padres regresaron y prestaron dinero a la empresa económica es posterior a la fecha en que todos los demandantes prestaron su dinero al proyecto. Los fiscales decidieron no interrogar a Fine en este asunto y renunciaron a interrogar a su madre. En estas circunstancias, se habría esperado que los demandantes no respondieran en sus resúmenes a la afirmación de que Fine estaba realmente al tanto del estado de los proyectos. No obstante, los demandantes optaron por plantear en sus resúmenes varios escenarios que, según ellos, explican cómo es posible atribuir información a Payne sobre el precario estado de los proyectos, y reconciliar esto con el hecho de que persuadió a sus padres para invertir en proyectos de una manera que llevó a que su dinero se fuera al traste. Lo que todas estas explicaciones propuestas tienen en común es que son especulativas e incluso imaginarias; privado de comprensión de los hechos; Y ni siquiera al principio de la visión se les apoyaba. El peso que se puede atribuir a tales especulaciones es extremadamente bajo, y se reduce a la luz de que los demandantes se han abstenido de interrogar a Fine y a su madre sobre este asunto.