La segunda razón radica en que no se presentó ninguna prueba de que Fine tuviera conocimiento del estado de los proyectos objeto de la demanda ni del estatus de las empresas propiedad de Debret. Los demandantes creen que es posible conocer cada mensaje incluido en la correspondencia de WhatsApp entre Fine y Debreth (la correspondencia se presentó el 6 de abril de 2025). En un comunicado fechado el 21 de enero de 2020, Debret respondió a la pregunta de Fine sobre la renovación de los préstamos, diciendo que, debido a la dificultad en el flujo de caja, solo podría pagar a los inversores tras unos meses, en mayo o junio de 2020. Sin embargo, esto no indica un problema que hayan encontrado los proyectos objeto de la acción. Una dificultad temporal en el flujo de caja por parte de Debret, que incluye una promesa de pagar a los prestatarios tras unos meses y acompañada de un acuerdo para pagar los intereses mientras tanto (un aviso de ese día, tras el cual se pagaron los intereses del primer préstamo a Corey), no implica concluir que el futuro de los proyectos es incierto. No es descabellado señalar que en ese momento, Debret gestionó muchos proyectos de TAMA 38, con varios emprendedores (como se desprende tanto de la correspondencia de WhatsApp como de todos los folletos enviados). Su afirmación de que necesita varios meses para pagar el dinero del préstamo por sus frutas no indica necesariamente un problema con el proyecto objeto de la demanda. Esto no levanta una "señal de alarma" para Payne, que ha participado en muchos de los proyectos de Debrett a lo largo de los años. Desde luego, no atestigua su conocimiento real del fracaso garantizado ni del gran riesgo que conlleva el proyecto. Parece que el hecho de que la extensa correspondencia entre ambos no diga nada sobre la dificultad con la que se encontraron los proyectos conduce a la conclusión opuesta respecto al conocimiento real de Fine.
- De ahí la conclusión de que no se probó que Fine realmente conociera el estado de los proyectos objeto de la demanda cuando habló con los demandantes sobre la posibilidad de invertir en ellos.
Como resultado de esta conclusión, debe discutirse la cuestión de la naturaleza del deber de aclaración que le impuso. La decisión sobre esta cuestión requiere un examen fáctico y legal. A nivel de hecho, los demandantes deben demostrar que Fine, que actuó como consultor externo que emparejó a la corporación con posibles inversores, pudo haber estado expuesto a todos los acuerdos internos que se hicieron entre Debrett, Kestenbaum y Shoup y Schopenhauer y Or; por todos los documentos en bruto que trataban las estimaciones de pérdidas y ganancias de los proyectos (incluida la correspondencia con el promotor y la empresa gestora); y habría recibido una respuesta clara de Debret y Kestenbaum sobre cuestiones relacionadas con los proyectos, incluida la cuestión de si los documentos representan realmente la situación (especialmente teniendo en cuenta que el informe del tasador indicaba una rentabilidad de 4,2 millones de NIS, pero ambos eran conscientes de costes hundidos que no aparecían en él). A nivel legal, la imposición de responsabilidad implica determinar que Payne debería haber realizado esos exámenes tan profundos en cada proyecto en el que interese a posibles inversores; al determinar que estaba obligado a hacerlo cuando sabía que los demandantes hablaban directamente con Debret y recibían respuestas de él; y en la discusión de si y cómo la respuesta a estas preguntas varía según la naturaleza en la que cada uno de los demandantes veía el papel de Fine en relación con la empresa.