Para poder discutir con precisión estas cuestiones, es necesario comenzar con el marco normativo relativo al delito civil de la declaración negligente errónea. Una vez elaboradas las sentencias relacionadas con este asunto, será posible pasar al examen de aquellas cuestiones relevantes para la decisión. Cabe señalar que, dado que el conocimiento real de Fine no ha sido probado, no es necesario hablar del delito de fraude.
- Tergiversación negligente - El marco normativo
- El delito civil de "declaración negligente errónea" (también conocido como "declaración negligente" – cf. Tamar Gidron, "El deber de cuidado en los delitos de negligencia y daño económico puro", Hapraklit 42 126 (5755); Gidron) fue reconocido en la legislación israelí hace unos setenta años (M. 106/54 Weinstein contra Kadima Cooperative Society Ltd., IsrSC 8 1317 (1954), en adelante: la Regla Weinstein). Se desarrolló y progresó con el paso de los años (véase, por ejemplo, Civil Appeal 37/86 Levy contra Sherman, IsrSC 44(4) 446 (1990); Apelación Civil 5302/93 Massad Bank contra Levitt, IsrSC 51(4) 591 (1997); Autoridad de Apelación Civil 378/96 Weinblatt contra Bornstein, IsrSC 55(3) 247 (2000); Apelación Civil 153/04 Rubinowitz contra Rosenbaum, con fecha 6 de febrero de 2006 y muchos otros). Ahora se acepta que, para que se aplique, el demandante está obligado a probar la existencia de cinco condiciones: la presentación de hechos; la determinación de que la representación no era fiable; el exhibicionario debería haber esperado que la otra parte se basara en la representación; el exhibicionista podría haber esperado que se causara un daño como resultado de la representación; y la otra parte realmente se basó en la representación (véase, entre otros, la Regla de Weinstein, en pp. 1320-1321; 1327-1350; Apelación Civil 790/81 American Microsystems Inc. contra Elbit Computers Ltd., IsrSC 39(2) 785, 795-797 (1985), en adelante: la sentencia Elbit; Apelación Civil 3824/13 SF Wing Overseas Real Estate Investments Ltd. contra Yaniv, de fecha 1 de marzo de 2016, en el párrafo 25 de la sentencia del Honorable Juez (como entonces se le llamaba) Amit).
- El reconocimiento de este agravio fue pionero en su momento, ya que concedía un reparo por daños económicos causados a la parte perjudicada como resultado de la representación del culpable. La cuestión de si la concesión de un reparo por daño económico "puro " es apropiada o no se desvía del marco de la discusión en este caso, especialmente cuando no fue planteada por las partes. Basta decir que la aplicación de la responsabilidad en el daño civil por causar daños económicos puros plantea muchas dificultades. Entre estos podemos mencionar el posible resultado de aplicar la "responsabilidad abierta", la disuasión excesiva, el coste excesivo, la violación de la equidad, la invasión del ámbito de otras leyes y la interrupción de su discusión, la violación del principio de dispersión de daños y la causa de la "dispersión negativa". Estos y otros han sido debatidos extensamente en la literatura sobre este tema (véase, por ejemplo, Gidron, en pp.1-44, 37; David Ronen, "Daño económico puro desde una perspectiva comparativa," Hapraklit 44, 5, 5, 10-50, 6 (1999); Israel Gilad Litigios Law - Límites de Responsabilidad 805 en adelante (Vol. 2, 2012), en adelante: Gilad; Ariel Porat Torts 223-230 (Vol. 1, 2013), en adelante: Porat).
La sentencia no permaneció indiferente a estas dificultades. Así, el Honorable Juez (Sección 6en ese momento) M. Cheshin opinó que era apropiado celebrar otra audiencia en el caso Weinstein debido a las dificultades relacionadas con la absorción de dicho delito (Audiencia Penal Adicional 983/02 Yakubov contra el Estado de Israel, IsrSC 56(4) 385, 398-399 (2002)). Las dificultades que acompañan la imposición de responsabilidad por daños económicos puros han sido abordadas por el Tribunal Supremo en varias ocasiones a lo largo de los años, tanto en el marco del delito civil de declaración negligente como en otros contextos legales en los que la dificultad surgida fue más moderada (véase, por ejemplo, solo la posición del Honorable Juez Sohlberg Otras Solicitudes Municipales 8146/13 Josha contra Aldjani Hospital, de fecha 21 de julio de 2016, en el párrafo 3 de su sentencia y enCivil Appeal Authority 7265/23 Amidar The National Housing Company in Israel in Tax Appeal v. Anonymous, del 4 de marzo de 2024, en el párrafo 24 de la decisión; Recurso Civil 7125/20 Éxito por la promoción de una empresa justa contra UBS AG, de fecha 2 de enero de 2025, en el párrafo 133 de la sentencia del Honorable Juez Kabub, en adelante: la Regla de Éxito; Para la posibilidad de imponer responsabilidad en casos en los que se haya causado un daño económico puro, en contextos distintos a la negligencia errónea, véase, por ejemplo, Apelación Civil 3464/05 Paz Oil Company en Tax Appeal contra el Estado de Israel, de fecha 12 de julio de 2006, en el párrafo 7 de la sentencia; y comparar Apelación Civil 4493/05 Yerushalmi contra Polaris Import Tools Ltd., del 7 de marzo de 2007, en el párrafo 13 de la sentencia; regla de éxito, en los párrafos 134-140 de la sentencia). Estas preocupaciones y dificultades estaban, entre otras cosas, en la base de algunas de esas limitaciones establecidas dentro del marco de las condiciones para la aplicación del delito civil.
- A pesar de las dificultades inherentes a la absorción —y de hecho a la creación — de este tipo de injusticia, su aplicación se ha ampliado a lo largo de los años. Inicialmente, el delito se reconoció como una opinión puramente profesional (la sentencia Weinstein). Posteriormente, se amplió a otras áreas, de modo que también se aplica a la provisión de información, especialmente cuando la persona que proporciona la información es la persona responsable de ella (véase las diversas opiniones, Other Municipal Applications 86/76 Amidar v. Avraham, IsrSC 32(2) 337 (1978), en adelante: la Regla Amidar) y una que recopila la información relevante para el fin del asunto (parece que este es el razonamiento que surge de las sentencias que les afectan En las autoridades de planificación – véase Apelación Civil 209/85 Kiryat Ata Municipality v. Ilanco, IsrSC 42(1) 177 (1988), en adelante: la sentencia Ilanco; Recurso Civil 324/82 Bnei Brak Municipality v. Rothbard, IsrSC 45(4) 102 (1991), en adelante: la sentencia Rotbard; Apelación Civil 80/87 Zalesky contra Rishon LeZion, IsrSC 45(4) 604 (1991), en adelante: la sentencia Zalesky; Apelación Civil 119/86 Keni Houses contra Netanya Local Planning and Building Committee, IsrSC 46(5) 727; Apelación Civil 3862/04 Petah Tikva Municipality v. Ora Nakar, de fecha 13 de febrero de 2008, párrafo 14). Se sostuvo que el delito se aplicará a una persona que se presente como poseedora de especial pericia o habilidad, aunque no la tenga, y que el simple hecho de que se presentara como tal justifica la aplicación del delito a él (sentencia Amidar; para una revisión de la jurisprudencia, véase Porat, p. 234 y siguientes). También se impuso responsabilidad por crear una declaración negligente errónea en la fase de una investigación preliminar, que se llevó a cabo oralmente con las partes implicadas (Apelación Civil 1540/97 Comité Local de Planificación y Construcción Holon contra Rubinstein & Co. Contracting Company Ltd., IsrSC 57(3) 374, 378-379 (2003); y comparar Apelación Civil 2413/06 Caspi Rejwan Building Towers en Tax Appeal contra Holal Jerusalem, de fecha 10 de noviembre de 2009, en los párrafos 33-37 de la sentencia). Ala luz de estos criterios, se sostuvo que los proveedores de información, en cuyas manos se concentra la información, tienen el deber de "no ser negligentes al proporcionar la información solicitada y de proporcionar información verdadera y fiable, cuando se espere y sea razonable confiar en esa información en las circunstancias del caso" (Norma Ilenko, p. 204; y comparar la sentencia Rothbard, en la p. 108; La sentencia Zalesky, en la p. 611; Recurso Civil 666/09 Discount Bank contra Maariv, de fecha 19 de julio de 2011, en el párrafo 12 de la sentencia).
La jurisprudencia sobre los límites del delito no ha sido silenciosa, hasta el punto de que se sostuvo que "posteriormente se ampliaron los límites de responsabilidad y es habitual considerar cualquier transferencia de información negligente o la provisión por escrito de información errónea o conducta a otra parte que se espere que se base en la información como una declaración negligente falsa" (Apelación Civil 666/09 Discount Bank contra Maariv, del 19 de julio de 2011, en el párrafo 12 de la sentencia; Apelación Civil 7440/19 Emblaze enTax Appeal contra Double U Trading Fund Inc., de fecha 27 de abril de 2021, en el párrafo 18 de la sentencia; En Tax Appeal 4181/22 Anonymous contra Anonymous, de fecha 19 de mayo de 2024, en la sentencia del Honorable Juez Grosskopf).
- Simultáneamente con la ampliación del alcance del delito civil, se han incorporado diversos componentes que limitan y limitan su interpretación. Al hacerlo, la jurisprudencia buscó expresar la naturaleza única, rompedora y poco común del agravio, así como el temor a "saturar los tribunales" debido a su posible ámbito de aplicación, que no tiene fin ni fin. Uno de los principales filtros de responsabilidad reconocidos en la jurisprudencia se refiere a la "confianza adecuada" (para esta terminología, véase Gilad, en la p. 820). Esto excluye a quienes no tenían derecho a una reclamación por virtud del agravio, a quienes no se apoyaron en la representación.
El examen de la confianza adecuada se expresa en dos etapas: en el examen de la existencia de la confianza en la práctica, es decir, la existencia de una conexión causal fáctica entre la representación y la acción de la parte perjudicada; y en la determinación normativa de que la confianza estaba justificada. En este contexto, se sostuvo que la responsabilidad recaería al creador de la representación si esperaba que la persona solicitante de la información o la persona ante la que se hizo la representación se apoyara efectivamente en él (las sentencias mencionadas; en resumen de este asunto, véanse las dos pruebas alternativas en la sentencia del Honorable Vicepresidente S. Levin en el caso Massad, en el párrafo 9 de la sentencia; aunque sus palabras siguieron siendo una opinión minoritaria, los dos miembros del panel se sumaron en principio a las determinaciones sobre el alcance de la obligación; y compararon Apelación Civil 578/88 Tefahot Mortgage Bank of Israel en Tax Appeal v. Netzer, IsrSC 34(3) 828, 836 (1989)).