Otro aspecto de esta determinación es la exclusión de responsabilidad cuando el creador de la representación esperaba que el destinatario de la opinión u otro en su nombre realizara un examen provisional. Por esta razón, la responsabilidad fue eximida en la Regla de Weinstein (Regla de Weinstein, pp. 1345-1347). Esta limitación a la imposición de responsabilidad se ha repetido en la jurisprudencia (véase, por ejemplo, Civil Appeal 451/66 Kornfeld contra Shmuelov, IsrSC 21(1) 310, 322-324 (1967); Fallo Amidar, en pp. 356-357; Fallo Ilanko, en pp. 208-209; Fallo Elbit, en p. 796). Parece que estas determinaciones están dentro del alcance de un aspecto individual de la prueba de expectativa, que es la prueba de la conexión causal legal que se aplica dentro de las definiciones del delito civil de negligencia, en la que se formuló el delito de representación negligente. Por tanto, en el marco de la discusión sobre la aplicación de la responsabilidad por virtud de una declaración negligente errónea, debe determinarse si el creador de la representación debía haber esperado que el destinatario actuara conforme a ella (cf. Civil Appeal 3862/04 Petah Tikva Municipality v. Nakar, de fecha 13 de febrero de 2008, en el párrafo 15 de la sentencia; Apelación Civil 2413/06 Caspi Rajwan Towers contra el Comité Local de Planificación y Construcción de Jerusalén, de fecha 10 de noviembre de 2009, en el párrafo 35 de la sentencia; Apelación Civil 666/09 Israel Discount Bank en Tax Appeal v. Maariv - Modiin Publishing Ltd., de fecha 19 de julio de 2011, en el párrafo 12 de la sentencia).
- No hace falta decir que, en el marco de la declaración negligente falsa, debe demostrarse que el autor de la responsabilidad civil fue negligente. El estándar de negligencia respecto al delito civil de representación negligente no difiere del que se aplica en el delito delictivo de negligencia. Se trata de imponer la obligación a toda persona de actuar como una "persona razonable y prudente" en las circunstancias del caso (sección 35 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil [Nueva Versión]). Al examinar el estándar adecuado de conducta de una persona a la que se le acusa de haber perjudicado a sus semejantes en el ejercicio de su labor profesional, debe evaluarse la razonabilidad de sus acciones conforme a lo habitual en el campo profesional correspondiente. Sin embargo, la profesión de Fine no ha sido claramente definida, y la jurisprudencia no trata en profundidad los deberes impuestos a una persona que asesora en asuntos de inversión fuera del marco de la definición de las disposiciones legales sobre asesoría. Por lo tanto, sus acciones deben examinarse conforme a los estándares generales aplicables a la negligencia, adaptándose a las circunstancias del caso. En este caso, parece haber un ida y vuelta entre la expectativa de Payne de que sus oyentes confiaran en su presentación —que fue casi inexistente en su relación con Corey y Guyot, ya que habían examinado los detalles del asunto con Devret— y el estándar de conducta con el que se pondría a prueba su comportamiento. Estos se ponderarán de acuerdo con el equilibrio que debe establecerse entre el interés de la parte perjudicada —en el que debe examinarse la gravedad del daño sufrido y la probabilidad de que se realice dicho daño; el interés del autor de la responsabilidad civil — que requiere examinar el coste de los recursos y recursos necesarios para prevenir el riesgo; y el interés público — que examina la importancia social de la actividad generadora de riesgos (véase, por ejemplo, Civil Appeal 971/03 Avner Baga contra Eli Malul, de fecha 10 de noviembre de 2005, párrafo 12 de la sentencia del juez (tal como se describió en ese momento) Hayut; Apelación Civil 3124/90 Sabag contra Amsalem, IsrSC 49(1) 102, 107-108 (1995); Apelación Civil 4025/91 Zvi contra Kroll, IsrSC 50(3) 784, 790 (1996); Apelación Civil 5604/94 Hemed contra el Estado de Israel, IsrSC 58(2) 498, 509 (2004), en adelante: la Regla Hemed; y muchos otros).
En este contexto, debe añadirse que "la 'razonabilidad' es un concepto vago. Su poder reside en su flexibilidad y en su adaptación a las circunstancias cambiantes de la vida, que la capacidad humana de anticipar con antelación es siempre limitada" (Civil Appeal 3889/00 Lerner contra el Estado de Israel, IsrSC 56 (4) 304, 313 (2002)); Recurso Civil 10083/04 Godder contra el Consejo Regional de Modi'im, fechado el 15 de septiembre de 2005, en el párrafo 12 de la sentencia de Justice (como entonces se le llamaba) Rivlin). Además, se sostuvo que "la razonabilidad de la conducta del agresor siempre se examina según los datos disponibles en el momento del suceso, y no en el hecho posterior" (Civil Appeal 3580/06 Estate of the late Hagai Yosef v. State of Israel, 21 de marzo de 2011, en los párrafos 84-85 de la sentencia; Véase también la sentencia Hemed, en la página 507; Apelación Civil 9656/08 Estado de Israel contra Saidi, con fecha 15 de diciembre de 2011, en el párrafo 29 de la sentencia).
- Sobre la base de todo esto, a continuación se tratarán las reclamaciones individuales sobre la responsabilidad de Fine hacia cada uno de los demandantes. Esta audiencia dará expresión a la diferencia lingüística entre la naturaleza del conocimiento y la solidez de la representación entre los dos grupos de demandantes (Corrie y Guyut por un lado y Ancona por otro), así como la similitud entre ellos respecto a la viabilidad y expectativa de realizar una investigación fáctica respecto a las representaciones objeto de la demanda.
- Responsabilidad por multas - Discusión individual
- Todos los demandantes afirman que la personalidad cautivadora de Payne y sus descripciones del bajo nivel de riesgo y rentabilidad garantizada les llevaron a firmar un contrato de préstamo con la Shop Corporation para el negocio. Este argumento plantea dificultades, algunas de las cuales son comunes a todos los demandantes. Dado que los demandantes eligieron unir sus reclamaciones, aunque cada una se basa en un sistema fáctico ligeramente diferente, será necesario abordar también la diferencia relevante. Voy a dejar claro que la diferencia más fundamental está relacionada con el hecho de que Corey y Guyot se reunieron con Debrat a través de la mediación de Fine y mantuvieron una conversación con él sobre las inversiones propuestas. En cualquier caso, el papel de Fine puede considerarse de importancia secundaria en la decisión respecto a la inversión. Como mínimo, debería determinarse que tenía derecho a asumir que Debret les proporcionaría toda la información relevante y que no estaba obligado a investigar a fondo. La situación es diferente en el caso de Ancona, que no se reunió con Debret ni mantuvo diálogo con él.
La discusión que sigue comenzará con la cuestión fáctica, común a todos los demandantes, que trata sobre si Fine podría haber revelado la información sospechosa incluso si hubiera actuado para una investigación muy exhaustiva. Cabe señalar que se predice que dicha investigación se desvía de cualquier estándar razonable que deba imponerse a una persona que presenta una posible inversión ante un cliente. Después, se celebrará una audiencia detallada sobre el asunto de los distintos demandantes.
- La viabilidad fáctica de descubrir el estado de los proyectos
- Todos los demandantes atribuyen a Debreth la intención fraudulenta. Sin embargo, si Debret actuó con la intención de engañar, existe una dificultad inherente en suponer que habría revelado a Fine los acuerdos contractuales completos relacionados con el proyecto. Incluso si estos documentos hubieran sido expuestos antes que Fine, se puede suponer que Debret le habría dado explicaciones idénticas a las que dio en retrospectiva, según las cuales el estado de los proyectos era excelente; La corporación asumió la responsabilidad de su gestión para asegurar su éxito; La construcción del proyecto en curso está en marcha; El resto de los proyectos están a punto de generar beneficios significativos. Es posible que Debreth incluso creyera en el contenido de estas declaraciones. No parece que Fine hubiera podido refutar tales explicaciones sin una investigación contable y profesional exhaustiva, que sin duda supera lo que se esperaba de él.
- La correspondencia de WhatsApp entre Fine y Debert indica que Fine actuó con la debida cautela. Incluso antes de la fecha en que los demandantes prestaron su dinero para el negocio, Pidió a Debret documentos relacionados con el proyecto e incluso los recibió. Así, por el intercambio de mensajes del 17 de junio de 2018, parece que Fine pidió a Debret los acuerdos firmados entre Schopp y Schopenhauer, y Debreth se los envió. El aviso fechado el 2 de enero de 2019 indica que, aparentemente, el informe cero del tasador también fue remitido para su revisión. Estos hechos son significativos en cuanto al cumplimiento de Fine con el estándar de conducta razonable que se espera de un asesor de inversiones. Una revisión de estos documentos debería haber reforzado la impresión positiva que Payne tenía de la empresa. El acuerdo original entre Shofet y Schopenhauer, que solo existió en junio de 2018, atestiguaba un compromiso ordenado y serio, y no debería haber suscitado sospechas sobre la posibilidad de éxito de los proyectos. El informe cero – mencionado anteriormente – incluyó la conclusión del tasador de que el proyecto Matmid debería generar un beneficio de 4.200.000 NIS. Los costes hundidos que Debreth y Kestenbaum conocían no se incluyeron en el informe del tasador. Este hecho solo se descubrió tras un examen más exhaustivo y profesional del fiduciario en el caso de liquidación. Por tanto, tras la revisión de esos documentos por parte de Fine, debería haber reforzado su opinión de que eran proyectos con altas probabilidades de éxito.
- Como se ha señalado, el testimonio de Kestenbaum mostró que él y Debret eran conscientes de la existencia de costes incorporados en el proyecto constante. Parece que la suposición de que Debreth habría revelado a Fine sobre estas dificultades es poco razonable. De hecho, no lo hizo. Al menos no se presentó ninguna prueba de que esto se hubiera hecho; Y Payne no dijo nada al respecto en un comunicado refiriéndose al informe cero.
No es inútil señalar que, según los demandantes, se sintieron tentados a invertir en proyectos porque enfrentaron dificultades financieras y el propietario de la sociedad necesitaba inversiones externas. Suponiendo —no probado— que este era el motivo detrás de la acción de Debreth, tenía un claro incentivo negativo para no revelar el oído de Fine respecto a las dificultades que no se expresan en la Biblia.