Al experto se le presentaron preguntas de aclaración e incluso se le preguntó sobre su opinión.
- Los argumentos de las objeciones
- Los opositores afirman que el testamento tardío no tiene validez como testamento oral.
- Los opositores afirman que la fallecida era una mujer enferma, especialmente en el periodo reciente previo a su muerte, y que olvidaba muchas cosas y no respondía a lo que se le preguntaba.
En el momento del testamento y en la reunión con el notario, la fallecida no funcionaba ni se comunicaba con quienes la rodeaban. En su opinión, la fallecida no tenía la capacidad mental y emocional para decidir cambiar su testamento anterior. El mismo día en que se pronunció la mitzvá, fue trasladada de urgencia al hospital de Nazaret en muy grave estado, tras sufrir vómitos, dolor abdominal y escalofríos durante varios días, y desde allí fue trasladada al Hospital Rambam en un shock séptico con insuficiencia multisistémica.
- También afirman que P. participó en la redacción del testamento. Según ellos, P. fue quien citó al notario al fallecido, que era el beneficiario según el testamento, y fue ella quien le dijo que el fallecido estaba interesado en cambiar su testamento anterior. Afirman que el testamento, que se dice que es de una persona mala, no tiene validez, ya que corresponde a los deseos de la hija P., que participó en su redacción; ella fue quien le pagó su salario y también le dijo qué mencionar en el memorando. Por lo tanto, no puede ser testigo de un testamento oral y, como resultado, no se ha cumplido la condición de dos testigos del testamento.
- También alegan fallos en las acciones del notario. Según ellos, el notario sabía antes de la visita que la fallecida estaba postrada en cama y muy enferma, pero se abstuvo de invitar a un médico para confirmar que estaba mentalmente apta para el equipo. Además, argumentaron que el notario no indica que el día de la visita el testador estuviera en peligro real de muerte ni que se sintiera enfrentándose a la muerte, ni indica si escribió las palabras del fallecido el día de la visita y quién le dio los nombres de los beneficiarios según el testamento. Además, existe un intervalo inexplicado de dos meses y medio entre las palabras de la mitzvá oralmente y la fecha de depósito de las memorias.
- Además, afirman que durante su vida, la fallecida le concedió derechos en parte como donación a sus hijas y una cuarta parte a sus dos nietas (las solicitantes) e incluso firmó un poder notarial irrevocable.
III. La competencia del fallecido para discernir la naturaleza de un testamento
- El 6 de junio de 2019, nombré al experto, el Dr. Rasem Kanaana, como psiquiatra de adolescentes, con el fin de examinar los argumentos de las objeciones sobre la incapacidad de la fallecida para discernir la naturaleza del testamento en el momento de sus comentarios orales y para diagnosticar su estado mental (en adelante: "el experto").
- El perito presentó su opinión el 19 de junio de 2021, al final de la cual afirma que la fallecida sabía discernir la naturaleza de un testamento cuando dijo lo siguiente:
"Tras recibir una anamnesis, revisar la documentación médica detallada arriba, con énfasis en documentos médicos relevantes para el tema de la opinión, y aportar la discusión mencionada, opino con alta probabilidad que, en el momento de redactar el testamento el 6 de junio de 2019, el fallecido era cognitiva y mentalmente competente para comprender la naturaleza del testamento y redactarlo con juicio, consideración y funcionamiento cognitivo preservado, y de manera que permita discernir la naturaleza del mismo."
- El perito preparó su opinión basándose en documentos médicos y, tras realizar una anamnesis, es decir, escuchó los argumentos del solicitante, los objetores y P. respecto al estado médico del fallecido antes de proceder a recitar las palabras del testador (véase la declaración del perito presentada el 12 de agosto de 2024).
- El perito se basó, en su opinión, en los siguientes documentos médicos de los que surgen hechos que anulan las reclamaciones de las objeciones sobre la incompetencia del fallecido, y el punto principal de ellos es:
El informe de urgencias muestra que en el momento de la admisión del fallecido en urgencias del Hospital Nazareth el 6 de junio de 2019 a las 20:01, "no se mencionó ningún contenido que reflejara deterioro del estado de conciencia o deterioro cognitivo" (p. 6 de la opinión).