Como resultado de todo lo anterior y descrito, la demandante no es la primera vez que solicita un préstamo que es garantía para ella de la hipoteca de su piso residencial, sino que es una persona que ya ha solicitado dicho préstamo en el pasado y testificó que en el momento en que solicitó dicho préstamo, Bank Leumi le dio todas las explicaciones sobre la naturaleza del préstamo y los riesgos implicados - por lo tanto, esto no es más que la demandante que conoce correctamente desde el principio la naturaleza del préstamo garantizado en la hipoteca y los riesgos implicados.
- A esto debe añadirse que el apartamento objeto de la audiencia fue construido por el marido de la demandante - Feldman - como parte de una transacción TAMA en la que compró el tejado de un edificio, planificó y construyó cinco apartamentos residenciales en él, incluidos dos que permanecieron en propiedad de la pareja - el apartamento objeto de la audiencia y el apartamento que poseía Goldberg (véase en este sentido el testimonio del demandante detallado más abajo en el párrafo 96 de la sentencia). Durante la ejecución del proyecto, se vendieron tres de los apartamentos construidos por el marido de la demandante y, dado que el terreno donde se construyeron estos apartamentos (el tejado) era de propiedad conjunta de la pareja, el demandante tuvo que firmar muchos documentos relacionados con la venta de estos apartamentos, incluidos contratos de compraventa, solicitudes para registrar notas de advertencia, así como escrituras hipotecarias tomadas por los compradores. (Véase también el testimonio del abogado Winder sobre este asunto, en las líneas 11-14).
Además, como alegó la demandada -en el marco del procedimiento conducido por Goldberg- la demandante expresó una posición positiva y, en consecuencia, se firmó un acuerdo entre ella, su marido y Goldberg, en cuyo marco se vendieron los derechos sobre el piso que poseía Goldberg a Goldberg - es decir, ella demostró competencia prima facie en esta transacción (aunque en el fondo de estas reclamaciones yo fue rechazada) y no afirmó que no supiera nada o no estuviera familiarizada con la transacción - como afirma en el procedimiento aquí.