Así, y en primer lugar, la comprensión del demandante sobre la naturaleza del préstamo y los riesgos que conlleva se encuentra en el testimonio del demandante respecto a un préstamo anterior contraído por la pareja: la hipoteca de Bank Leumi. En cuanto a esta hipoteca, la demandante recordó las circunstancias de su firma, incluyendo que testificó explícitamente que cuando solicitó el préstamo -para el que el apartamento era objeto de la audiencia- Bank Leumi le explicó la naturaleza de la garantía y sus riesgos. Así, en la página 106, líneas 20-23, el demandante testificó:
"Abogado Giller: ¿Pero cómo ocurre en el banco, señora? Vienes al banco a firmar documentos hipotecarios, yo firmé documentos hipotecarios hace poco, 200 páginas, ¿cómo pasa esto en el banco? Cuando estabas en el Bank Leumi,
La testigo, la señora Feldman: Se sientan contigo, te explican y luego firman."
(Véase de forma similar su testimonio en las páginas 71, líneas 16-19)
Cabe señalar que cuando se le preguntó a la demandante si sabía que, incluso si no hubiera cumplido con el pago de la hipoteca al Bank Leumi, el banco podría haberla desalojado de su apartamento residencial y haberlo comprendido, descartó esta posibilidad y alegó que, en circunstancias en las que no habría cumplido con los pagos actuales, habría absorbido intereses excedentes y que solo si deseaba vender su apartamento, se habría visto obligada a devolver el saldo de la liquidación hipotecaria al banco. Sin embargo, estas últimas reclamaciones del demandante no han sido probadas y, además, contradicen la esencia de la garantía hipotecaria, cuyo propósito es la posibilidad de realizar el apartamento en caso de incumplimiento de la obligación de devolver el préstamo. En este contexto, debe enfatizarse que la demandante decidió no presentar ante el tribunal los documentos hipotecarios del Banco Leumi, para respaldar sus argumentos de que se trata supuestamente de una hipoteca cuyos términos son únicos según los reclamados por el demandante, y por tanto no es posible realizar el gravamen sobre el apartamento mediante la venta y el desalojo del demandante. Esta omisión de la demandante muestra una presunción probatoria en contra de su versión y, por tanto, solo es que los términos de la hipoteca al Banco Leumi eran los habituales en el mercado o similares a los establecidos por la demandada.