"Abogado Giller: Ahora mire, su marido en su declaración jurada, que usted también presentó como parte de las declaraciones juradas del testigo principal, en el párrafo 5 dice: "En el momento del préstamo, le dije a mi esposa que el préstamo era para refinanciar una hipoteca existente y para la actividad de Builders and Protected Company Ltd.", ¿le dijo que era para la actividad de Builders and Protected Company?
La testigo, la señora Feldman: Aparentemente dijo, pero entendí que lo necesita, lo que él saca como hipoteca es para constructores protegidos, yo considero, lo que yo soy para mi piso.
Abogado Giller: ¿Cómo lo entendiste?
La testigo, la señora Feldman: Muy sencillo, ¿por qué mezclarlo?
Abogado Giller: No, te dijo que lo tomaba con el propósito de refinanciar la hipoteca y para la actividad de constructores y protectores, ¿sabías en el momento de tomar la hipoteca que el dinero también era para beneficio de los constructores y estaba protegido?
La testigo, la señora Feldman: Sabía que tenía problemas con los constructores y los refugios, no pensé ni por un momento que eso mezclaría mi piso dentro."
De lo que se ha descrito, está claro que antes de la firma del contrato de préstamo y sus apéndices, al demandante se le proporcionó toda la información relevante, incluida la información relativa al hecho de que el préstamo fue solicitado tanto para refinanciar la hipoteca en Bank Leumi como para la actividad de Builders and Protected Company, por lo que esta información era conocida por el demandante.
- Sin embargo, según la demandante, la divulgación de los datos relevantes por parte de su marido no debe atribuirse a ninguna importancia, ya que afirmó que firmó los documentos confiando en su marido con los ojos cerrados, aunque en la práctica no comprendía la naturaleza del préstamo ni los riesgos que conllevaba. En cuanto a esto, véase el párrafo 9 de la declaración jurada y su testimonio en la página 73, líneas 4-6. La demandante también declaró allí, en las líneas 7-13, que aceptó reciclar la hipoteca a un tipo de interés más alto porque confiaba en su marido (es decir, que también le habían dado información sobre las discrepancias entre el préstamo que estaba solicitando y la hipoteca a Bank Leumi, y ella estuvo de acuerdo con esto), y también declaró en las líneas 28-32 que no leyó los documentos porque confiaba en su marido.
Tras examinar las pruebas presentadas, concluí que en la primera parte de la demanda de la demandante - es decir, en mi opinión, la demandante firmó los documentos confiando en su marido, pero no me parece posible aceptar la segunda parte de la reclamación de la demandante de que confió en su marido "con los ojos cerrados", es decir, sin ser consciente de los riesgos implicados en el préstamo. Sin embargo, en mi opinión, la demandante se apoyó en su marido mientras comprendía los riesgos implicados en el préstamo (como respaldan las pruebas ya detalladas en los párrafos 94 y 95 anteriores) y además - en vista de su experiencia pasada, en vista de los éxitos previos de su marido en su negocio y en vista de su creencia de que también tendría éxito en su negocio esta vez. En otras palabras, no se trata de alguien que no leyó el asunto a la luz del engaño de que su marido la engañó, o de un error que ella cometió un error en la situación de las cosas, sino de alguien que creía -como creía su marido- que su negocio tendría éxito, como ocurrió en el pasado, y por lo tanto, aunque exista un riesgo, no se realizará en la práctica.