El respaldo de esta afirmación se encuentra en primer lugar en la historia del apartamento residencial objeto de la audiencia, una historia en la que el demandante demostró competencia en sus detalles. En cuanto a este apartamento, como se detalla arriba, es un apartamento que fue construido por el marido de la demandante - Feldman - después de comprar un tejado en el edificio con derechos de construcción, en realidad planificó y construyó cinco apartamentos, de los cuales el apartamento es objeto de la audiencia. En cuanto a esta transacción y la fuente de los derechos sobre el apartamento objeto de la audiencia, el demandante declaró en las páginas 84 de las líneas 13-26:
Abogado Giller: Señora, por favor, dígame que usted y su marido poseían varios apartamentos que, como ya hemos aprendido aquí, fueron vendidos, en el mismo edificio, a Keller, Lakami y Labradugo, y tiene el ático de 165 metros cuadrados en el que vive, ¿cuál fue la financiación para la construcción de esos apartamentos? ¿Dónde se llevó el dinero?
La testigo, la señora Feldman: No sé exactamente, el tejado, compramos el trozo de tejado por una pequeña cantidad, era solo eso, y más allá de eso, de dónde sacó el dinero mi marido, no lo sé."
En otras palabras, la demandante sabía que la fuente del apartamento residencial en el que ella misma vivía y que ella era la que se realizaba estaba en el centro de la discusión aquí: una pequeña inversión con el propósito de comprar un tejado y completar la transacción por parte de su marido (señalaré que, según el marido de la demandante, completó la construcción vendiendo los otros tres apartamentos).
Teniendo en cuenta que la demandante y su marido obtuvieron el apartamento residencial en el que vive la demandante gracias a las habilidades comerciales de su marido, no es descabellado creer que la demandante confiaba en su marido y en sus capacidades. Además, puede decirse -como el abogado de la demandada dificultó a la demandante en su testimonio (véase, por ejemplo, en la página 137), que en la negación de la demandante de las deudas de su marido, por un lado, y su deseo de mantener el apartamento, que es resultado de transacciones similares que él ejecutó, por otro lado, la demandante actúa de mala fe, ya que desea disfrutar de los derechos, pero niega las deudas de su parte.
- Un apoyo adicional para mi afirmación de que en tiempo real la demandante se basó en las habilidades de su marido y no en la supuesta tergiversación que se le presentó puede encontrarse en el testimonio de la demandante - en respuesta a la pregunta de cómo supo en tiempo real que los préstamos no podían ser devueltos, pregunta a la que ella respondió que lo sabía en retrospectiva, ya que todo se vino abajo (véase su testimonio en las páginas 102-103). Este testimonio muestra que en tiempo real la demandante dio seguro a su marido, pero tras el colapso del negocio, afirmó "en retrospectiva" que el préstamo se había tomado en riesgo.
Además, el hecho de que en tiempo real el marido de la demandante no creyera, y como resultado, tampoco la demandante -ya que confió en su marido y sus capacidades- que existiera un riesgo para la realización del apartamento residencial de la pareja, también está respaldado por el testimonio del marido de la demandante. Así, desde la línea 22 de la página 121 hasta la línea 18 de la página 122, Feldman testificó en respuesta a preguntas sobre por qué se aumentó la cantidad del préstamo y sobre las probabilidades de reembolso: