Caso civil (Tel Aviv) 848-06-23 Yaffa Feldman contra Fresh Concept – Estrategias para el pensamiento original Ltd. - parte 49

Opino que la aplicación de esta regla al presente caso muestra claramente que la intención de las partes era relacionarse con el acuerdo de forma similar a un contrato de préstamo regular.  Esta intención surge del lenguaje del acuerdo, en el que se determinó explícitamente que la cláusula se añadió por razones halájicas y que, en cualquier caso de contradicción entre las disposiciones de esta cláusula y las del acuerdo, prevalecerían las disposiciones del acuerdo.  Además, la intención también se ve respaldada por la conducta de las partes y los términos del compromiso.  Así, la intención de las partes indica que la mayor parte de los fondos se transfirió a la cuenta bancaria de la demandante y su marido Feldman, entre otras cosas, para cubrir una hipoteca de Bank Leumi y no a la cuenta de la empresa.  Además, más adelante, cuando se incumplió el contrato de préstamo, también se firmaron apéndices entre las partes y posteriormente acuerdos de reembolso, todos los cuales indican que las partes estaban obligadas por los términos del acuerdo como contrato de préstamo, incluyendo en particular la obligación de los prestatarios de pagar los intereses.  Además, en el acuerdo fechado el 25 de junio de 2020, las partes incluso acordaron explícitamente que, si los prestatarios no cumplían sus obligaciones bajo el acuerdo, el prestamista se haría cargo del apartamento que poseía Goldberg, sin restar mérito a su capacidad para realizar el piso objeto de la audiencia.  En estas circunstancias, considero aceptable aceptar el argumento del demandado de que la intención de las partes era celebrar un contrato de préstamo y no un acuerdo de inversión.  En este último contexto, considero necesario enfatizar que en sus resúmenes el demandante alegó que el demandado no presentó una versión alternativa de la versión del demandante, según la cual la intención de las partes era crear un acuerdo de inversión.  En cuanto a este argumento, preguntaré: ¿cómo puede la demandante establecer una versión y, en consecuencia, las partes intentaron entrar en una transacción de inversión y al mismo tiempo alegar que no sabía en qué transacción había participado, que no leyó en absoluto los términos del acuerdo y, de acuerdo con esto, a simple vista, ni siquiera sabía que existía la cláusula A del permiso comercial en él? Esto contrasta con los testigos del demandado, que declararon afirmativamente que la intención de las partes era celebrar un contrato de préstamo.  Además, en este contexto, añadiré y señalaré que incluso el marido de la demandante - Feldman - no testificó positivamente que la intención de las partes fuera celebrar un acuerdo de inversión, pero todo lo que declaró en su declaración jurada fue que pidió añadir la cláusula del permiso de transacción por razones halájicas y solicitó que fuera validada.  Dado que, como se ha dicho, la validez del permiso de transacción puede darse en una de dos alternativas -tanto como contrato de préstamo como de inversión- a simple vista, se cumplió el propósito de añadir la cláusula al acuerdo y, por otro lado, no se presentó ningún argumento positivo según el cual la intención fuera celebrar dicho acuerdo y no otro.